Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-258/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-258/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержащим указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им принимались и принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было накоплено и добровольно перечислено 50 000 рублей, в ноябре 2020 года - 20 000 рублей, с его заработной платы и пенсии перечисляются средства на погашение иска, и полагает, что суд не мог отказать ему в условно-досрочном освобождении только на этом основании.
Кроме этого, по мнению осужденного, один и тот же помощник прокурора не мог участвовать при рассмотрении его ходатайств, подаваемых в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, оставив в силе постановление Тахтамукайского районного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79, п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета сведений о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, а также того, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.
Как следует из представленных материалов, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного наказания, характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, иска по приговору не имеет, но согласно решению суда с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано по 250 000 рублей. При этом в пользу ФИО7 удержано в общей сумме 11 234,70 рублей, при этом нет сведений о возмещении осужденным вреда потерпевшей ФИО6 Кроме этого, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в ООО "Сигма-СТ" в должности облицовщик-плиточник или электрик.
Суд первой инстанции, на основании изложенного и с учетом мнений прокурора и потерпевшей, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая цели наказания в отношении него не достигнутыми. Однако приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не привел в постановлении убедительных доводов, по которым не признал поведение ФИО1 стремлением встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение, без достаточных на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Так, из документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП от имени ФИО1 были произведены выплаты в размере 25 000 рублей по каждому (л.д. 52-55).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в <адрес> из пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания по постановлению N в размере 2 667,09 рублей.
Вместе с тем, согласно письму <адрес> отдела СП УФССП по <адрес>, постановления об обращении взысканий на заработную плату и пенсию осужденного были направлены и по месту отбывания им наказания, и в пенсионный фонд, удержания производятся, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет: в отношении ФИО6 - N-ИП - 200 672, 23 рублей, в отношении ФИО7 - N-ИП - 187 146,07 рублей.
Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не уклонялся от возмещения ущерба, предпринимал меры к его возмещению, и в силу объективных причин его обязанности по возмещению вреда не были исполнены полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возмещении причиненного ущерба, в полной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, возмещение вреда, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
При этом, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, полностью возместил ущерб, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.
Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.
Освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, обсудив вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично и от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно подлежит самостоятельному исполнению в полном объеме, установленном приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 3 месяца 2 дня.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, а также в суд, постановивший приговор.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
