Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-258/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного Жупикова С.А., защитника - адвоката Шадрина Ю.Ю.,
потерпевшей ФИО8, Потерпевший N 2, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Натаревича Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жупикова С.А., адвоката Белоноговой Н.В., действующего в интересах осужденного Жупикова С.А., представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Натаревича Д.О., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10, на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 05 ноября 2020 года, которым
Жупиков ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>68, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ.2006 года <данные изъяты> районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70, 74 по приговору от 07.12.2004 года к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.2012 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания засчитано время содержания Жупикова С.А. под стражей, с 14.12.2019 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и представителя потерпевшего, мнение осужденного Жупикова С.А., адвоката Шадрина Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и апелляционного представления, позицию адвоката Натаревича Д.О., и потерпевших ФИО34, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и поддержавшего апелляционное представление частично, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жупиков С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, в период с 19.00 часов до 23.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Натаревич Д.О., представляя интересы потерпевшей ФИО8, просит приговор в отношении Жупикова С.А. изменить, признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, взыскать с осужденного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере по 5000 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов ссылается что считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку считает что суд необоснованно переквалифицировал действия Жупикова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ потерпевшая сторона согласна, так как она подтверждается показаниями подсудимого, ряда свидетелей и судебной экспертизой. Фактически Жупиков С.А. нанес один точный удар ФИО15 от которого последний скончался, каких либо противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал. К показаниям осужденного суду следовало отнестись критично, так как фактически осужденный в день совершения преступления выпивал алкоголь - водку, и алкогольное опьянение последнего повлияло на совершение преступления. Указывает, что из совокупности доказательств следует, что Жупиков С.А. осознавал последствия своих действий и предвидел что может убить потерпевшего. В судебном заседании Жупиков С.А. не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, не возместил ущерб причиненный преступлением, а поэтому полагает что наказание должно быть назначено максимальное и с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО10, указывает о том, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства, поскольку Жупиков С.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Осужденный ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасный, в связи с чем в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Жупиков С.А. не оспаривая квалификацию и установленные судом фактические обстоятельства, полагает что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при признании в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. к которому был присоединен приговор от 07.12.2004 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой были внесены изменения. Кроме того указывает, что на момент отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.2012 года на основании ст. 86 УК РФ действовала редакция ФЗ от 08.12.2003 года, согласно которой судимость по тяжким преступлениям погашается по истечении 6 лет. Поэтому полагает, что при признании рецидива преступлений судом неверно учтены положения закона. Указывает также о суровом наказании и необоснованном отказе для применения ст. 64 УК РФ, поскольку преступление им совершено по причине аморального поведения потерпевшего, он оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, помимо указанного судом установлены ряд смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, просил суд приговор суда изменить, путем исключения обстоятельств отягчающих наказание рецидива преступлений, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях и апелляционной жалобе адвокат Белоногова Н.В. просит приговор в отношении Жупикова С.А. изменить в части назначенного наказания, снизив его с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает о верной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ не смотря на доводы представителя потерпевшего. Также указывает о несогласии с апелляционным представлением, так как рецидив в действиях осужденного отсутствует, на основании позиции изложенной осужденным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жупикова С.А., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО8 следует, что ФИО29 ФИО36 их сын, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли дочь и зять, сказали, что ФИО35 убили. Сын проживал отдельно, сожительствовал с женщиной. Алкоголь сын употреблял, но не постоянно, но когда выпьет, если его оскорбляют - агрессия у него проявляется.
Потерпевшая Потерпевший N 3 допрошенная в суде показала, показала, что ФИО37 ее старший брат, раз в две недели они с ним виделись, он добрый, отзывчивый, помогал ей с детьми, но выпивал в компаниях. В декабре полпервого ночи муж приехал и сообщил, что ФИО38 убили, о чем они сообщили родителям.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО13 показала, что погибший ее бывший муж, с которым они в разводе. Ребенок с папой общался, раз в месяц точно виделись. Потеря отца сказалась на ребенке, он не может спокойно об этом говорить.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных в суде и на предварительном следствии следует, что они совместно с ФИО39 и осужденным Жупиковым, ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. распивали водку, в ходе чего ФИО29 начал ей грубить, а после начал нецензурно выражаться. Она хотела вызвать полицию, но Жупиков сказал, что он сам выведет его, в этот момент водку еще толком не пили. ФИО29 продолжал себя вести агрессивно, она выгоняла того домой. Затем ФИО29 находясь в комнате, подошел к ней со спины, неожиданно ее сзади схватили за волосы и за шею. Она повернулась и увидела ФИО29, через секунду Жупиков оттолкнул ФИО29 в середину кухни, сблизился с ним, и она увидела кровь, после чего ФИО29 упал на пол. Момент удара ножом она не видела, так как Жупиков закрыл ей обзор. Она увидела, как Жупиков положил кухонный нож с деревянной ручкой на столешницу и сказал вызвать скорую помощь и полицию и принести жгут, которым Жупиков пытался перетянуть рану ФИО29. Прибывший врач скорой помощи сообщил, что ФИО15 умер.
Свидетель ФИО16 допрошенный в суде и на предварительном следствии дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Жаравиной, дополнительно показал что после того как ФИО29 схватил Жаравину за волосы, забежал ФИО1 и, проталкивая ФИО29 в середину кухни, схватив лежащий на столешнице нож и, держа данный нож обратным хватом в правой руке, нанес ФИО29 один удар в область правого плеча. Лужа крови на полу образовалась за несколько секунд, ФИО29 упал на пол на левый бок. ФИО1 начал перевязывать рану, вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что потерпевшим и осужденным он знаком давно, проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился во дворе дома, позвонив ФИО14 он узнал что ФИО1 убил ФИО15, поэтому он сразу поднялся в квартиру, где увидел, что на кухне на полу без движений лежит ФИО15, вокруг него на была кровь.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СО "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" и ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов по поступившему вызову о ножевом ранении он выезжал по адресу: подъезд N <адрес> (на улице). Прибыв по указанному адресу, он обнаружил на кухне в квартире на полу, головой в направлении окна, лежащего мужчину, поверхность груди которого была покрыта сгустками крови. При осмотре мужчины в области правого надплечья было обнаружено ножевое ранение. В ходе проведения реанимационных мероприятий, было установлено что на момент прибытия бригады скорой помощи ФИО19 был уже мертв.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Жупикова С.А. Оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе свидетелей ФИО20 и ФИО16, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Также показания свидетелей объективно подтверждаются, заключением судебно-медицинской экспертизы N Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО15 последовала в результате причинения сквозного ранения верхней трети правой половины туловища, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей туловища, большой грудной мышцы, подмышечной артерии, большой круглой мышцы, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей. Указанное ранение являлось опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колото-резаное повреждение на тенниске ФИО15 и колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО15, вероятно, причинены клинком ножа N (общей длиной 30,8 см с надписью на клинке "<данные изъяты>").
Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были получены в период времени, и при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.
При этом, сам осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал факт нанесения удара ножом при обстоятельствах установленных судом, но отрицал наличие умысла на убийство ФИО15
Не смотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Натаревича О.Д., показаниям осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам по делу.
Ссылки апелляционной жалобы адвоката Натаревича Д.О. о неверной квалификации действий осужденного Жупикова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Жупикова С.А. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом с достаточно большой силой в область верхней части туловища, причинив проникающее ранение верхней трети правой половины туловища, что свидетельствует именно о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и наступил от его действий. Однако, сам осужденный в ходе предварительного следствия и в суде отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего. Кроме того исходя из действий Жупикова С.А. после совершения удара потерпевшему, который принимал активные действия для предотвращения ухудшения состояния здоровья потерпевшего, оказывал на месте помощь потерпевшему затягивая жгутом рану, принял меры к вызову скорой помощи, и отсутствии иных доказательств свидетельствующих об умысле на убийство ФИО15, суд первой инстанции с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что Жупиков С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО15, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Судебная коллегия с данными вывода суда первой инстанции оснований не согласиться не находит.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Натаревича Д.О., суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Жупикова С.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, с переквалификацией действий Жупикова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.105 УК РФ не имеется, так как суд правильно квалифицировал действия осужденного Жупикова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд при назначении наказания Жупикову С.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все данные о личности осужденного, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины Жупиковым С.А., раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> осужденного, смерть матери <данные изъяты>., оказание помощи ребенку сожительницы ФИО14, а так же в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано аморальное поведение потерпевшего ФИО15, которое выразилось в агрессивном поведении последнего по отношению к ФИО22, поскольку указанное следует из фактически установленных обстоятельств по делу. Утверждение адвоката ФИО9 об обратном противоречит материалам дела и является субъективным суждением защитника, а поэтому оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей и установленных судом обстоятельств следует, что Жупиков С.А. предпринимал попытку перевязать туловище ФИО15 жгутом и вызвать скорую помощь.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Натаревича Д.О. оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, с чем соглашается судебная коллегия.
Отягчающим обстоятельством по делу обоснованно установлено наличие в действиях Жупикова С.А. рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Белоноговой Н.В. об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия отклоняет, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года Жупиков С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N 11 от 05.01.2006 г., действующей на дату совершения преступления и в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., действующей на дату отбытия срока наказания) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая, что Жупиков С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, то в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение особо тяжкого преступления не была погашена.
Поскольку судом верно установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания Жупикову С.А., оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы осужденного о том, что в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают его положение, а поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ.2004 года подлежит приведению в соответствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные изменения ФЗ N 8 от 07.02.2017г. не улучшают положение Жупикова С.А., а поэтому оснований для применения ст. 10 УК РФ по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает, а поэтому доводы осужденного и защитника Белоноговой Н.В. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, не смотря на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также осужденного и защитника, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Натаревича Д.О. о необоснованном разрешении исковых требований потерпевших.
Однако, разрешая вопрос о взыскании с Жупикова С.А. судебных расходов в сумме 30 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы адвоката Натаревича Д.О. о том, что указанные требования не были разрешены судом в приговоре, в то время как они были заявлены в ходе предварительного следствия и в суде. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции решение по данному вопросу не принято, судебная коллегия лишена возможности принять решение по заявленным доводам, однако, при указанных обстоятельствах, потерпевшая не лишена права и возможности обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, предоставив соответствующие документы в обоснование заявленных требований для рассмотрения их по существу судом первой инстанции.
При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку из мотивировочной части приговора суда следует, что судом вид исправительного учреждения Жупикову С.А. был правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, однако в резолютивной части приговора судом указано об отбытии наказания в исправительной колонии строго режима, а также применены положения ст. 72 УК РФ при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду изложенного, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части, для надлежащего исполнения.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Жупикова С.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года в отношении Жупикова ФИО40, изменить, назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Указать о зачете Жупикову С.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14.12.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО10, удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Жупикова С.А., защитника Белоноговой Н.В., адвоката Натаревича Д.О., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
