Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2021 года №22-258/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-258/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Борисовой А.К.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокуроров Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б. и Захаровой М.А.,
осужденного Тимофеева А.Е.,
защитника - адвоката Пивко А.Г.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева А.Е. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым
Тимофеев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужденный:
25 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% (наказание не отбывшего);
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, окончательно Тимофееву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Тимофееву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Тимофеева А.Е. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Тимофеева А.Е. и адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище потерпевшего Потерпевший N 1 в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО11 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший N 2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тимофеев А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что был знаком с потерпевшими, преступления совершил в период с октября по декабрь 2019 года, так как нужны были деньги. Знал, что потерпевшие проживают в указанных домах лишь в определенные сезоны. В дома проникал путем взлома замков или дверей. Помнит, что у Потерпевший N 1 похитил велосипед и металл; у Потерпевший N 2 - водонагреватель, обогреватель, чайник, мангал и инструменты; у ФИО11 - телевизор и сушилку, размеры и стоимость похищенного не оспаривает. Имущество потерпевших продавал через интернет.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и слишком жестоким.
Отмечает, что потерпевший ФИО11 сообщил о хищении телевизора <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 12600 рублей, потерпевший Потерпевший N 2 сообщил о хищении бензопилы "<данные изъяты>" стоимостью 8833 рубля, набора инструментов "Крафтикс" стоимостью 5000 рублей и складной лестницы стоимостью 8861 рублей, но объективных доказательств и документов на него не предоставили. С остальным ущербом он согласен.
Указывает, что от следствия не скрывался, в суд являлся без опозданий.
Считает назначенное наказание слишком суровым, просит применить ст. ст. 64, 61, 73 УК РФ и назначить минимальное наказание за данные преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Выборгской городской прокуратуры Васильев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Е. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Тимофеевым А.Е. преступлений, в совершении которых он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Тимофеева А.Е. доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
протоколами явок с повинной Тимофеева А.Е. об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, протоколами проверок показаний Тимофеева А.Е. на месте (с фототаблицами), в ходе которых он указал места совершенных краж у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и ФИО11, способы проникновения, подтвердил в судебном заседании добровольность их написания и достоверность отраженных в них сведений;
показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель N 1, оперуполномоченного 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям ФИО12 о хищении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - о хищении его имущества. Тимофеев А.Е. добровольно указал местонахождение похищенного имущества, впоследствии были изъяты похищенные у Потерпевший N 1 велосипед и насос, похищенная у ФИО11 сушилка для овощей, а микроволновку не изъяли, так как она сгорела у лица, кому была продана. Ему известно, что у потерпевшего Потерпевший N 2 были обрезаны провода по всему дому и вокруг бани, похищены инфракрасная панель и телескоп, но имущество обнаружено не было;
исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО12 сообщила о хищении имущества из дома Потерпевший N 1, а затем сам Потерпевший N 1 в заявлении о преступлении сообщил о похищении из его дома электропроводки около 50 м, чугунного бака для воды на 100 л, швейной машинки, велосипеда с ручным насосом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Тимофеева А.Е., проживающего в <адрес>, который в своем объяснении сознался в совершенной краже. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратился ФИО11, сообщивший о совершенной с конца ноября по ДД.ММ.ГГГГ на его дачном участке в <адрес> краже имущества: была срезана проводка в доме, вырваны водопроводные трубы, газовая поверхность, разбит кондиционер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к её совершению Тимофеева А.Е., аналогичным способом и примерно в тот же период времени, что и кража из дома Потерпевший N 1 Тимофеев А.Е. в объяснении сознался в хищении, так как не работает и нуждается в деньгах, решился на эту кражу в начале ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что ФИО11 в тот период в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ в 100 отдел полиции с заявлением о преступлении обратился Потерпевший N 2, сообщивший о хищении с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из его дома в <адрес> имущества и причинении значительного ущерба: складной лестницы, ик-панели, чайника, плиты, телескопа, водонагревательного бака, бензопилы, набора инструментов, электропроводки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к его совершению Тимофеева А.Е., в полученном объяснении тот указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года решилпроникнуть на участок и в дом Потерпевший N 2, так как нуждался в деньгах и знал, что потерпевшего нет в тот момент в доме. На участок прошел со стороны скалы, где нет забора. В дом проник, взломав замок входной двери, похитил вышеуказанное имущество, часть которого продал Свидетель N 3 в <адрес>. Впоследствии в ходе осмотра адреса проживания Свидетель N 3 были изъяты водонагревательный бак, сушилка для овощей, чайник;
протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший N 1 Интернет-ресурсов, в ходе которого установлена средняя стоимость велосипеда - 2666 рублей, насоса - 316 рублей, электропровода 2х2,5 мм - 2416 рублей 66 копеек;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, приехавшего на своей машине "<данные изъяты>", регистрационный знак С 282 ВО 53, к железнодорожной станции "Ханила", где увидевшего ФИО2, стоявшего рядом с кучей металла, среди которого был чугунный бак. ФИО2 пояснил, что Потерпевший N 1 продает дачу и разрешилзабрать вещи. Он довез ФИО2 до пункта приема металла, где высадил, а сам поехал обратно в <адрес>. О том, что вещи похищены, узнал от сотрудников полиции;
показаниями свидетеля ФИО12, приехавшей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проверить дом мужа Потерпевший N 1 и обнаружившей, что он вскрыт. На следующий день она приехала в дом с сотрудниками полиции и установила отсутствие котла из бани, велосипеда с насосом, испорченную печку и все поврежденные провода в доме, сломанные замки гаража и дома. В ходе следствия возвращены велосипед и насос. Муж - инвалид 1 группы, не работает, доход семьи около 60 000 рублей, на иждивении два ребенка, кредитные обязательства;
протоколом осмотра дома потерпевшего с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого зафиксированы повреждения двери и дверной коробки, крепления под электропроводку, описаны дом и строения на земельном участке;
протоколом осмотра участка местности в <адрес> с участием Тимофеева А.Е., в ходе которого установлено местонахождение велосипеда и ручного насоса, похищенных у Потерпевший N 1, впоследствии опознанных потерпевшим;
заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятой деревянной вырезке из входной двери правой части сарая имеются два статических следа давления, пригодных для установления следов идентификации орудия, их образовавшего;
заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви с пола в комнате N, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший N 1, оставлен каблучной частью низа подошвы ботинка для правой ноги, изъятого у Тимофеева А.Е.;
протоколами осмотров изъятых предметов, признания их вещественными доказательствами;
исследованными показаниями потерпевшего ФИО11, имеющего с супругой частный загородный дом в <адрес>, в котором они постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили немного приоткрытую входную дверь, рядом с домом - тропу из чьих-то следов обуви. В доме было все перевернуто и разбросаны вещи, срезана электропроводка, вырваны все водопроводные трубы, похищены: телевизор "<данные изъяты>", 50 м медных водопроводных труб, варочная газовая панель, 100 м электропроводки, демонтирован кондиционер "<данные изъяты>", с которого срезаны фреоновые трубки и проводка, разбит корпус, в результате чего он непригоден для использования. Из дома были похищены сушилка для овощей (впоследствии опознана) и микроволновка. После осмотра со следователем Интернет-ресурсов для установления стоимости похищенного, и средняя стоимость его телевизора составляет 12600 рублей, газовой варочной поверхности - 4183 рубля, кондиционера - 22666 рублей, 100 м проводки - 12545 рублей, 50 м водопроводных труб - 16213 рублей, сушилки для овощей - 1800 рублей, микроволновки - 1950 рублей. Были вырваны 3 выключателя и 4 розетки, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 71957 рублей;
протоколом осмотра Интернет-ресурсов с участием потерпевшего ФИО11 и установления: средней стоимости телевизора - 12600 рублей, 50 м медных водопроводных труб - 16213 рублей, варочной газовой панели - 4183 рубля, 100 м электрокабеля 3х4 ("<данные изъяты>") - 12545 рублей, кондиционера "<данные изъяты>" - 22666 рублей, микроволновки - 1950 рублей, сушилки для овощей - 1800 рублей;
протоколом осмотра дома с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери, следы разделения на электропроводах на потолке веранды, место крепления электропроводки, вырванный из крепления кондиционер, места, где находилась варочная плита, маркировка на одном из электропроводов;
заключениями экспертов-криминалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вырезе из картонной коробки с надписью "<данные изъяты>", изъятом с осмотра места происшествия, след низа подошвы обуви оставлен подметочной частью низа подошвы ботинка для левой ноги, изъятого у Тимофеева А.Е.;протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель N 3, в ходе которого из ее дома были изъяты: сушилка для овощей и электрический чайник, впоследствии потерпевшим ФИО11 опознана сушилка для овощей;
данными в суде показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая осенью ДД.ММ.ГГГГ по предложению Тимофеева А.Е. в социальной сети приобрела у него водонагреватель, микроволновку и чайник, как товар из комиссионного магазина, за 1000 рублей. Микроволновка позже сгорела при пожаре в бане, а чайник, сушилку для овощей и водонагреватель забрали сотрудники полиции;
исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель N 3, содержание которых она подтвердила, о том, что пришедший к ней домой в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Е. предложил приобрести чайник, сушилку для овощей, водонагревательный бачок и микроволновку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у неё сушилку для овощей, электрический чайник и водонагревательный бак;
показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший N 2, имеющего в собственности дом без номера на земельном участке в <адрес>, где в летнее и иногда в зимнее время проживает его семья, участок огорожен забором. В начале января 2020 года ему позвонили и сказали об открытой двери в доме. Прибыв на место, обнаружил проникновение в жилище. Сразу было непонятно, что пропало из имущества, но была срезана проводка, пропали бак водонагревателя и бензопила. На второй этаж не поднимался до приезда полиции. Его потом вызывали на опознание обнаруженных вещей, общий материальный ущерб составил 34 459 рублей. Впоследствии ему возвратили чайник, шашлычницу и водонагреватель. В связи со сменой работы существенно изменился доход его семьи, поэтому причиненный ущерб в настоящее время не является для него значительным;
исследованными письменными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым у него были похищены: бензопила "<данные изъяты>" стоимостью 8833 рубля, набор инструментов в чемодане стоимостью 5000 рублей, складная алюминиевая лестница стоимостью 8861 рубль, водонагревательный бачок стоимостью 1588 рублей, ик-обогреватель стоимостью 1350 рублей, электрический чайник стоимостью 600 рублей, газовая плита на две конфорки стоимостью около 1273 рублей, телескоп стоимостью около 4466 рублей, срезана электропроводка около 40 м сечением кабеля 2х2,5 стоимостью 57 рублей 20 копеек за метр и на сумму 2288 рублей, из предбанника похищен сборный мангал-чемодан, не представляющий материальной ценности. В предбаннике дома были разбиты стекла, весь инструмент находился там. Общий материальный ущерб для него составил сумму в 34459 рублей;
протоколом осмотра Интернет-ресурсов с участием потерпевшего Потерпевший N 2 и установления им на основании этого средней стоимости похищенного у него имущества;
протоколом осмотра дачного дома с участием потерпевшего Потерпевший N 2, в ходе которого зафиксировано, в том числе, повреждение дверной коробки в месте крепления замка входной двери в дом;
заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы разделения целого на части, образованные в результате двустороннего воздействия режущих кромок специального инструмента, характеризующегося наличием двух смыкающихся друг с другом режущих кромок и строго фиксированным взаимным расположением рабочих частей;
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Поскольку показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО11, Потерпевший N 2 и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного Тимофеева А.Е., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Последовательные признательные показания осужденного Тимофеева А.Е. об обстоятельствах совершенных преступлений обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, как не противоречащие другим доказательствам по делу, им не оспариваемые, соответствующие объяснениям, данным им оперативному сотруднику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель N 1, сведениям, отраженным в ходе проверки показаний на месте, данным добровольно и с участием адвоката.
Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы и документы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева А.Е. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение трех преступлений:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1);
двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший N 2), подробное обоснование каждого квалифицирующего признака приведено в приговоре, и с указанной квалификацией судебная коллегия соглашается.
С учетом показаний потерпевших ФИО11 и Потерпевший N 2, из объема обвинения при хищении у данных потерпевших осужденным Тимофеевым А.Е. исключены квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба", как не доказанные и не подтвержденные в ходе судебного следствия по делу, и установлено наличие данного квалифицирующего признака при совершении хищения у потерпевшего Потерпевший N 1 - на основании исследованных доказательств и с учетом его материального положения.
Размер причиненного потерпевшим ущерба и стоимость похищенного имущества, их количество и наименование были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих потерпевших, сведений из Интернет-ресурсов с участием ФИО11 и Потерпевший N 2, признанных судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
В связи с чем, доводы осужденного Тимофеева А.Е. об отсутствии по делу доказательств и документов хищения у потерпевшего ФИО11 телевизора "<данные изъяты>" стоимостью 12600 рублей, у потерпевшего Потерпевший N 2 - бензопилы "<данные изъяты>" стоимостью 8833 рубля, набора инструментов "<данные изъяты>" стоимостью 5000 рублей и складной лестницы стоимостью 8861 рублей являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил Тимофееву А.Е. наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде лишения свободы, а также вид исправительного учреждения с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст.6, 43, 60, п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61, п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (тяжкие), конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: явки с повинной (объяснений осужденного сотруднику полиции и показаний свидетеля Свидетель N 1 о добровольном сообщении Тимофеевым А.Е. о каждом из совершенных преступлений), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившегося в добровольной выдаче обуви, в которой он находился во время совершенных преступлений, добровольного сообщения информации о местонахождении похищенного имущества, в результате чего часть из похищенного была возвращена собственникам; полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, его молодого возраста, и всех иных, заслуживающих внимания данных о личности Тимофеева А.Е.: не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в двухкомнатной неблагоустроенной квартире, жалоб на его поведение в быту не поступало, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, полно и подробно приведя их в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Тимофеева А.Е. только в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Наказание Тимофееву А.Е. было назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих), по совокупности преступлений - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Кроме того, суд принял во внимание, что Тимофеев А.Е. совершил указанные в приговоре преступления до постановленного 25 декабря 2019 года приговора мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области, по которому назначенное наказание в виде исправительных работ не отбывал, отразив это в приговоре, и применил правила ч.5 ст.69 УК РФ (принцип частичного сложения наказаний) во взаимосвязи с порядком определения сроков наказаний в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному Тимофееву А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или снижения, а также изменения в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Тимофеева А.Е. являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, для чего каких-либо оснований не имеется, поэтому удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденного Тимофеева А.Е., несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года в отношении Тимофеева Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка