Постановление Волгоградского областного суда от 12 января 2015 года №22-258/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-258/2015
 
г. Волгоград 12 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Гвилии Г.О., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24 декабря 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Токарева А.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2014 г., в соответствии с которым
Токареву А. М., <.......>, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Токарева А.М., возражений на апелляционную жалобу осуждённого Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Гнидина В.И., выслушав защитника осуждённого - адвоката Гвилию Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Токарев А.М. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 г., по которому он осуждён за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за шестнадцать преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 07 февраля 2013 г. Конец срока отбывания наказания - 06 февраля 2015 г.
Кроме того, он же судим по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2008 года за три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2008 г. приговор изменён, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2009 г. Токареву А.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев 11 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2010 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 03 дня. 16 августа 2010 г. Токарев А.М. освобождён по отбытии срока наказания.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Токарева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Токарев А.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Ссылается на то, что судом не приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и признания его лицом, чьё исправление невозможно без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является необоснованным. решение принято судом без учёта данных об его поведении за весь период отбывания наказания, необоснованно проигнорировано мнение администрации лечебного учреждения о целесообразности его досрочного освобождения.
Указывает, что наличие у него 2 взысканий, на которые ссылается суд и которые в настоящий момент сняты, не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, он не допускал нарушений режима в ФКУ <.......> и просит проверить обоснованность указания на наличие у него данных взысканий.
Полагает, что суд необоснованно сослался на его судимость по предыдущему приговору, которая на день рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Токарева А.М. Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Гнидин В.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку принятое судом решение основано на учёте данных о личности Токарева А.М. и его поведении за весь период отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба осуждённого подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья учёл, что Токаревым А.М., осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыто более одной трети срока назначенного судом наказания.
В материалах дела содержатся сведения о том, что суд учёл характеристику администрации ФКУ <.......>, согласно которой осуждённый Токарев А.М. за время отбывания наказания имеет 2 снятых взыскания, имеет 5 поощрений, с 18 апреля 2014 г. переведён на облегчённые условия, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования соблюдает; в связи с прохождением курса лечения не был трудоустроен по прибытии в ЛИУ, однако изъявил желание заниматься общественно полезным трудом на благо отряда, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в бухгалтерии не имеется исполнительных листов, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Токарева А.М. об условно-досрочном освобождении, суд учёл категорию совершённых преступлений, оценил все данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение за всё время отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Токарева А.М. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Одного факта отбытия им положенного срока наказания, дающего право применить условно-досрочное освобождение, недостаточно для признания того обстоятельства, что Токарев А.М. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Обоснованно суд принял во внимание, что по предыдущему приговору Токареву А.М. в порядке исполнения приговора лишение свободы было заменено на более мягкий вид наказания - исправительные работы, однако Токарев А.М. допустил нарушение и исправительные работы были заменены на лишение свободы. Данный вывод судом мотивирован и является правильным.
Администрацией ФКУ <.......> и самим осуждённым Токаревым А.М. не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твёрдо вставшего на путь исправления.
При этом мнение представителя администрации лечебного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения ходатайства, как и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Токарева об условно-досрочном освобождении, судом учтено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Токарев А.М. твёрдо встал на путь исправления, суд не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд всесторонне исследовал материалы личного дела, в том числе и характеризующий осуждённого материал, и сделал обоснованный вывод, что поведение Токарева А.М. не свидетельствует о его положительной направленности, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд не в полном объёме учёл его характеристики, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого Токарева А.М. о погашении имеющихся у него взысканий, о незаконности наложенных взысканий не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Токарев А.М. наложенные на него взыскания не обжаловал. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осуждённого Токарева А.М. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждённой начальником лечебного учреждения.
Обоснованно суд принял во внимание предыдущую судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2008 г., которая на день совершения преступлений по последнему приговору не была погашена
Вопреки доводам осуждённого Токарева А.М., изложенным в апелляционной жалобе, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. В постановлении суд допустил техническую ошибку, указав, что ранее Токарев А.М. освобождался условно-досрочно, в то время как неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, однако данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Токарева А.М. об условно-досрочном освобождении является правильным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не усматривает оснований к отмене постановления.
Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Токарева А.М. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Токарева А. М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: осуждённый Токарев А.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка