Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2015 года №22-258/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-258/2015
 
г.Ханты-Мансийск 30 января 2015 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н., защитника адвоката Кухтикова А.С., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 64 от 26.12.2014г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Кухтикова А.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым
ходатайство старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску Иванченко В.Н. об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., удовлетворено.
Д., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), - избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчислен срок с момента фактического задержания.
установил:
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 8 августа 2014 года Д. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлениями от 19 августа и 17 октября 2014 года в отношении Д. возбуждены уголовные дела по ч.ч.1, 2 ст.309 УК РФ.
постановлением от 17 сентября 2014 года Д. объявлен в федеральный розыск.
постановлением от 25 декабря 2014 года Д. объявлен в международный розыск.
Старший следователь ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску Иванченко В.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, в котором указал о том, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, и объявлен в международный розыск.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кухтиков А.С. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно положил в основу своего решения об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу Д., не вступившее в законную силу постановление Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения жалоб защитников Кухтикова А.С. и Травкина В.Н. на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВЛ по городу Нижневартовску Устюжанина М.Н. о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 8 августа 2014 года, так как оно обжаловано стороной защиты. В нарушение принципа состязательности, не был заблаговременно ознакомлен следователем с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.; не ознакомлен с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; уведомлен ненадлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства в Нижневартовском городском суде.
В возражениях помощник прокурора города Нижневартовска Мотин Э.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухтикова А.С. - без удовлетворения, в связи с необоснованностью его доводов, указанных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кухтиков А.С. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Бурдужан О.Н. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судом проверены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Суд учел данные о личности Д., в отношении которого возбуждены также уголовные дела по частям 1 и 2 статьи 309 УК РФ.
Из материалов, представленных суду, следует, что согласно ответа представителя МИД России в (адрес), Д. обратился в Генеральное консульство МИД России в (адрес), в заявлении Д. от 22.09.2014г., с просьбой оформить доверенность на имя представителя его интересов в суде, указан адрес его проживания: (адрес)
постановлением от 25.12.2014г. Д. объявлен в международный розыск.
Из чего следует, что Д., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, в отношении которого, кроме того, возбуждены уголовные дела по ч.ч.1 и 2, ст.309 УК РФ, скрылся от следствия и суда.
Выводы суда об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защиты выводов суда не опровергают, и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Доводы защиты о том, что Д. обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской сферы, и поэтому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны.
Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, …, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 части первой настоящей статьи.
Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ - Д. скрылся от предварительного следствия.
Следовательно, при наличии обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.108 УК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся от предварительного следствия или суда, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на законе.
В связи с чем, не подлежит проверке довод защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Д. совершено в сфере предпринимательской сферы.
Иные, более мягкие виды процессуального принуждения, в виде залога или домашнего ареста, в отношении Д. не могут быть применены, так как он скрылся.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Право обвиняемого Д. на защиту не нарушено, в судебном заседании его защиту осуществляли: адвокат Кухтиков А.С., на основании ордера № 63 от 25.12.2014г. и адвокат Травкин В.Н. на основании ордера № 067942 от 25.12.2014г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кухтиков А.С. пояснил, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции, он был ознакомлен с материалами дела, представленными суду с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 25 декабря 2014 года в отношении Д.
Доводы защиты о том, что в основу постановления судом положено судебное решение, не вступившее в законную силу, не влияют на законность решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., и не являются основанием для отмены постановления.
Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции права на состязательность в судебном процессе, в связи с несвоевременностью извещения, не обоснованы.
Требования ч.4 ст.108 УПК РФ при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судьей суда первой инстанции, не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2014 года об избрании заочно меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухтикова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка