Определение Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2021 года №22-2581/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-2581/2021
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего - судьи Маклакова В.В.,
судей Рябова А.В. и Боброва В.Г.,
при помощнике судьи Хозяиновой Ю.Е.,
с участием прокурора Львовой Н.А.,
защитника - адвоката Платинской Т.Н.,
осужденного Мокшанова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романова С.Н. в интересах осужденного Мокшанова В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 года, которым
Мокшанов Виталий Анатольевич, родившийся ... в ..., не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей - с 06.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2, в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 798 277, 82 рубля.
Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мокшанов В.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть ФИО13
Преступление совершено в период с 22 часов 25 июля 2020 года до 4 часов 29 минут 26 июля 2020 года в МО ГО "Усинск".
В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и применить условное осуждение. Ссылается на то, что Мокшанов В.А. полностью признал вину, способствовал рассмотрению уголовного дела судом, загладил причиненный материальный вред, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в материальной поддержке и дополнительном уходе. Отмечает, что суд, назначая наказание, не мотивировал свое решение, необоснованно оставил без внимания условия жизни семьи осужденного, мнение потерпевших, просивших не лишать Мокшанова В.А. свободы, и возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях и.о. прокурора г. Усинска Юзеева В.И. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Мокшанова В.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО12, Свидетель N 4,Свидетель N 2, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО13, акта медицинского освидетельствования Мокшанова В.А. на состояние опьянения, результатов автотехнической экспертизы.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, не содержат неустраненных противоречий, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленного Мокшанову В.А. обвинения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вследствие допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения погибла ФИО13, установлены судом правильно, сторонами не оспариваются.
Квалификация деяния по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного хронического заболевания, выплату им компенсации материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, признание вины и принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову экстренных служб, что способствовало оказанию помощи потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшими.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мокшанову В.А. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для вывода о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд принял во внимание все имеющие значение при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе, назначив Мокшанову В.А. наиболее мягкое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. В силу последней назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 разрешен судом согласно требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
В то же время, приговор подлежит изменению.
Назначая наказание, суд излишне сослался на совершение Мокшановым В.А. преступления в состоянии опьянения и на наступившие последствия в виде смерти потерпевшей ФИО13 Данные обстоятельства были учтены судом при квалификации действий осужденного и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Изменение приговора в названной части не влечет назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть применено ввиду ранее указанных обстоятельств.
Назначив Мокшанову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, т.е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не учел, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, исключающие возможность назначения наиболее строгого, в том числе и дополнительного, наказания, предусмотренного за содеянное.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения дополнительного наказания. Наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в исправительных учреждениях такого вида отбывают лишение свободы мужчины, осужденные за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы.
Между тем, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершаемым по неосторожности. В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поэтому в данном случае применению подлежат требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как улучшающие положение осужденного.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что основания для назначения Мокшанову В.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не приведены, а стороной обвинения допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не оспорено, Мокшанову В.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Кроме того, суд не конкретизировал, какое именно наказание подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению.
Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 года в отношении Мокшанова Виталия Анатольевича изменить.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания совершения осужденным преступления в состоянии опьянения и последствий в виде наступления смерти потерпевшей ФИО13
Смягчить назначенное Мокшанову В.А. дополнительное наказание, снизив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мокшанову В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в которую его направить под конвоем.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Мокшанову В.А. наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с 06.07.2021 по 12.10.2021 - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка