Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-2581/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2581/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миловидова Н.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г., которым:
Миловидов Николай Александрович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:
- 17.07.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 07.07.2017 г. освобожден по отбытию наказания;
- 26.04.2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 25.04.2019 г. освобожден по отбытию наказания.
Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Миловидова Н.А., поддержавшей доводы об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Миловидов Н.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанное преступление совершено 18.12.2019 г., в 01 час. 30 мин., в <Адрес...> <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Миловидов Н.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд не учел в полной мере данные о личности Миловидов Н.А., который имеет постоянное место жительства, работу и положительные характеристики.
В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах осужденного Миловидова Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и снизить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Миловидов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).
Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, не установлено судом апелляционной инстанции оснований для назначения наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание Миловидову Н.А. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Миловидову Н.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г. в отношении Миловидова Николая Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миловидова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
