Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года №22-2581/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2581/2014
 
29 апреля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Миннуллина
при и.о. секретаря судебного заседания Г.Р. Миннуллиной,
с участием прокурора Е.В. Дикарева,
адвоката А.С. Ахмерова, представившего удостоверение № 79 и ордер № 021545,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.В. Дикарева на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года, которым
О, ... года рождения, зарегистрированный в ... , образование ... , ... , ... , несудимый,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное О наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня ежедневно (за исключением случаев работы в ночную смену), не посещать питейные и увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки).
Изложив сущность обжалуемого судебного решения и мотивы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Е.В. Дикарева, подержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката А.С. Ахмерова, не возражавшего изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда О признан виновным в том, что ... года, находясь в ... , расположенного в ... , тайно похитил сотовый телефон модели « ... », принадлежащий А, причинив ему значительный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании О с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Дикарев, не оспаривая осуждение и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, назначив О наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ... года по ... года. Полагает, что в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету лишь в случае отмены условного осуждения. В связи с этим просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания О под стражей в срок отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении О постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права О судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Юридическая квалификация действий О по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.
При назначении О наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины и наличие психического заболевания у осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Согласно части 3 статьи 72 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 73 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, подлежащего только реальному отбыванию, и на лиц, осужденных к лишению свободы условно, данное правило не распространяется.
Поэтому довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о зачете времени содержания О под стражей в срок отбывания наказания является обоснованным.
Кроме этого, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что причиненный от преступления потерпевшему А значительный ущерб подтверждается пояснениями потерпевшего и справкой о его доходах. Таким образом, суд, в нарушение части 5 статьи 316 УПК РФ, дал оценку доказательствам, которые, к тому же, в судебном заседании не исследовались.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является не столь существенным, поскольку не повлекло изменение предъявленного О обвинения и фактических обстоятельств дела. Вышеизложенное указание суда также подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года в отношении О изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что причиненный от преступления потерпевшему А значительный ущерб подтверждается пояснениями потерпевшего и справкой о его доходах;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания О под стражей с ... года по ... года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Дикарева - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка