Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2581/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-2581/2014
4 декабря 2014 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Роднянской М.А. и Чупринина А.В.,
при секретаре Скиба В.А., с участием:
осужденного Бурова Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маренко Н.Н.,
прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Бурова Д.И. и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 г., которым
Буров Дмитрий Игоревич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее судимый по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бурову Д.И. назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2013 г. и окончательно Бурову Д.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2014 г., в срок наказания зачтено время содержания Бурова Д.И. под стражей с 4 октября 2013 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены: несовершеннолетний ФИО2 и Тарасов Руслан Алексеевич, в отношении которых данный приговор сторонами не обжалован.
приговор суда в отношении ФИО2 и Тарасова Р.А. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Бурова Д.И. и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитриевой Н.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 г. Буров Д.И. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда в виновности осужденного Бурова Д.И. и юридической квалификации его действий, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что своим поведение Буров Д.И. показал, что не встал на путь исправления, уклонился от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Полагает, что суду необходимо было к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда от 9 июля 2013 г. и окончательно назначить Бурову Д.И. 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Бурова Д.И. изменить, назначив ему более строгое наказание.
Осужденным Буровым Д.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой считает приговор суда необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Полностью признает свою вину в совершении угона автомобиля, однако указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как в момент нанесения Тарасовым и ФИО2 повреждений автомобилю он спал. Повреждения двери и зеркала заднего вида наступили по неосторожности, вследствие столкновения с деревом. Согласно заключению эксперта его (Бурова) следов на автомобиле не обнаружено. Полагает, что причиненные им повреждения автомобиля нельзя назвать нанесшими значительный ущерб автомобилю. Указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, так как ждал получения предписания, но поскольку такого предписания он не получал, то считает, что имела место отсрочка исполнения приговора, а потому в его действиях, в силу требований ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что суд не учел его явку с повинной, семейное положение, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.
Защитник осужденного Бурова Д.И. - адвокат Дмитриева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Полагает, что осужденный Буров Д.И. не причинял повреждения автомобилю потерпевшего, что подтверждается также и показаниями ФИО2 и Тарасова. Указывает, что вместе с Буровым Д.И. на месте совершения преступления был ФИО20, который мог бы подтвердить показания Бурова Д.И. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Буров Д.И. является молодым человеком, раскаялся в совершении угона. Также судом не учтено мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для осужденного, а также не учтена явка с повинной Бурова д.И. По делу не наступило тяжких последствий, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывает, что Буров Д.И. не уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, так как ждал вызова из исправительного учреждения. Просит приговор суда в отношении Бурова Д.И. изменить - оправдав его по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а назначенное наказание - снизить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое им ранее наказание.
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника осужденного Бурова Д.И. - адвоката Дмитриевой Н.А. принесены возражения, в которых указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как в приговоре суда дана подробная оценка обстоятельствам произошедшего. Однако, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поддерживает доводы апелляционного представления и просит приговор суда изменить, по изложенным в нем доводам.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Буров Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бурова Д.И. и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 г. в отношении осужденного Бурова Д.И., просили их удовлетворить. Дополнительно осужденный Буров Д.И., полагая, что его вина по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, просил суд апелляционной инстанции оправдать его по данному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бурова Д.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина Бурова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в совершении угона автомобиля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющимися в материалах уголовного дела, и подробно изложенными в обвинительном приговоре.
Выводы суда в виновности Бурова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, сторонами не обжалуются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Бурова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УКРФ, подтверждается как частично показаниями самого осужденного Бурова Д.И., частично признавшего свою вину в содеянном, так и показаниями осужденных ФИО2 и Тарасова Р.А., показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта от 8 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющимися в материалах уголовного дела, и подробно изложенными в обвинительном приговоре.
Доводы осужденного Бурова Д.И. о том, что он не причинял значительного ущерба автомобилю потерпевшего опровергаются показаниями в суде осужденного Тарасова Р.А., указавшего, что после угона автомобиля, он совместно с Буровым и ФИО2 стали разбивать и ломать машину, нанося повреждения руками и ногами. Кто какое повреждение нанес, он точно не помнит, но удары наносили втроем.
Кроме того, сам осужденный Буров Д.И. не отрицает, что именно он опустил боковое стекло автомобиля, вскрыл дверь, сорвал рулевую колонку, выдернул провода из замка зажигания, оторвал обшивку двери.
Доводы Бурова Д.И. о том, что повреждения двери автомобиля и зеркала заднего вида наступили вследствие удара об дерево, опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и Тарасова Р.А.
Показания в судебном заседании осужденного ФИО2 о том, что повреждения автомобилю наносил только он совместно с Тарасовым Р.А., суд апелляционной инстанции отвергает в силу следующего.
Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 28 ноября 2013 г. (т. 1, л.д. 136-138) повреждения автомобилю наносили втроем (Буров, Тарасов и ФИО2). Данные показания были им даны в присутствии защитника Иванова А.В., а также законного представителя ФИО14, которой в дальнейшем была подтверждена правильность занесения в протокол допроса показаний ФИО2
Показания Бурова Д.И. и ФИО2 в части того, что Буров Д.И. не наносил повреждений автомобилю потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает, как данные с целью помочь осужденному Бурову Д.И. избежать уголовной ответственности за содеянное либо снизить размер назначенного ему наказания.
Судебная коллегия находит показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными, последовательными, логичными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Взаимоотношения между свидетелями, потерпевшим и осужденным проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Бурова Д.И. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент совершения преступления с осужденными был еще один участник - ФИО21, суд апелляционной инстанции отвергает, как надуманные и не подтверждающиеся материалами уголовного дела, а в частности показаниями самих осужденных Тарасова Р.А. и ФИО2, показавших, что преступления совершали они только втроем с Буровым Д.И.
Представленные материалы уголовного дела содержат всю необходимую информацию для принятия по делу законного и обоснованного решения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Бурова Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ
Наказание осужденному Бурову Д.И. назначено в пределах вмененных ему статей особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал явку с повинной Бурова Д.И., признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию данного преступления.
Отягчающим наказание Бурова Д.И. обстоятельствам, судом верно, вопреки доводам апелляционных жалоб признан рецидив преступлений, так как ранее по приговору Кимрского городского суда от 9 июля 2013 г. Буров Д.И. был осужден за совершение преступления средней тяжести к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бурова Д.И. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку в силу требований ст. 18 УК РФ, имела место отсрочка исполнения приговора, являются несостоятельными, так как предусмотренная ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания в отношении Бурова Д.И. не применялась.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части того, что судом не было учтено мнение потерпевшего, опровергается содержанием протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 138), согласно которому потерпевший ФИО15 не настаивал на строгом наказании для осужденных.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями вмененных Бурову Д.И. статей особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения Бурову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.
решение суда о назначении Бурову Д.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции законно, на основании требований ст. 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела применил при назначении наказания по совокупности приговоров в отношении Бурова Д.И. способ частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Бурова Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Бурова Д.И. и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: М.А. Роднянская
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
