Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2580/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Максимова В.В.,
судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора: Ковалевской Н.В.,
осужденной: Ишениной А.Н.,
адвоката: Корыстовой О.А.,
при секретаре: Ворвулевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ишениной А.Н. приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым Ишенина А.Н. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Ишениной А.Н. и адвоката Корыстовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года
Ишенина А.Н., ***,
осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ишениной А.Н. наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Ишенина А.Н. судом признана виновной в мошенничестве, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ишенина А.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что показания свидетеля ФИО9, на которые суд ссылается в приговоре, как доказательства ее вины, противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а также его собственным показаниям, оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО23, объяснениям ПОТЕРПЕВШИЙ от (дата). Дает подробный анализ данных показаний, со ссылкой на показания ПОТЕРПЕВШИЙ, указывает, что ПОТЕРПЕВШИЙ был осведомлен о том, что автомобиль был перевезен в (адрес) ФИО12 для ремонта, и до (дата) он никаких претензий дочерям не предъявлял. Таким образом, с середины апреля до (дата) она постоянно находилась вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ, жила у него, какого-либо спора в отношении автомобиля не было. Ссылается на противоречия между показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, которые не были устранены. Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел, как и при каких обстоятельствах автомобиль был перевезен в (адрес). Полагает, что показания допрошенных по делу лиц не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах мошенничества. Указывает, что ей ничего не было известно о противоправных действиях ФИО12 и ФИО34, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ приговором от (дата). Таким образом, в суде не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ею преступления, а оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами ее виновности в совершении мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Что касается признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то в судебных заседаниях оглашены показания свидетелей сотрудников "***" ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, согласно которым (дата) ПОТЕРПЕВШИЙ был закрыт вклад "Сохраняй" на сумму *** рублей, из них *** рублей переведены на вклад "Пенсионный плюс", потом на счет, открытый на имя ФИО36, *** рублей выдан наличными. При этом все операции сотрудниками банка проводятся только по указанию клиента и с его слов, при этом менеджер по обслуживанию уточняет у клиента все необходимые данные для проведения операции. Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетелем ФИО12. Но суд не оценил указанные показания, а приведенные показания свидетелей - сотрудников банка, протоколы следственных и процессуальных действий не подтверждают ее виновность, не опровергают ее показания о воле самого ПОТЕРПЕВШИЙ на перевод денежных средств ФИО36 - своей внучке. Не согласна с тем, что доказательством ее вины, ее роли в совершении преступления, согласно приговору, являются показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, но, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ПОТЕРПЕВШИЙ в периоды (дата), (дата), вероятно, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом с заявлением о хищении денежных средств ПОТЕРПЕВШИЙ обратился (дата), а до этого он никаких претензий к дочерям по поводу денег он не имел. Ссылаясь на протоколы допроса ПОТЕРПЕВШИЙ, указывает на их противоречия показаниям сотрудников банка о том, что он сам ставил подпись в их присутствии, зная, что переводит деньги на счет другого лица. Негативное отношение к ней у потерпевшего спровоцировалось уголовным делом, возбужденным по факту хищения автомобиля. Указывает, что перевод денежных средств на банковскую карту ФИО36 не свидетельствует о наличии в ее действиях состава мошенничества, поскольку в судебном заседании не установлено наличие умысла, направленного на хищение денежных средств ПОТЕРПЕВШИЙ, она пошла в банк, не зная номера карты ФИО36, никакой материальной выгоды она не получила, деньги переведены на счет ФИО36, которая потратила их на свои нужды. Полагает, что с учетом всех исследованных доказательств судом не опровергнута версия о ее невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, так как с (дата) по (дата) она находилась под домашним арестом. Также указывает, что на оглашении приговора она не присутствовала, так как находилась под домашним арестом и ей не обеспечили явку в судебное заседание. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 считает, что выводы суда в приговоре основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Шариков А.С. считает доводы жалобы безосновательными, а постановленный в отношении Ишениной А.Н. приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ишенину А.Н. виновной по двум фактам мошенничества, то есть хищений путем обмана: имущества ПОТЕРПЕВШИЙ в размере ***, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также имущества ПОТЕРПЕВШИЙ в размере ***, совершенном в крупном размере.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у Судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Ишениной А.Н. в совершении дважды хищений имущества ПОТЕРПЕВШИЙ путем обмана, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Сама осужденная Ишенина А.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, суду пояснила, что хищение не совершала. Автомобиль ее отец ПОТЕРПЕВШИЙ сам решилоформить на свою внучку, кто и как переоформлял автомобиль, ей неизвестно. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ сам перевел денежную сумму со своего счета на счет ее дочери ФИО34
Однако Судебная коллегия считает, что вина Ишениной А.Н. по каждому из двух фактов инкриминируемых ей преступлений, несмотря на занятую позицию стороны защиты, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Ишениной А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с положениями ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, (дата), вернувшись домой после обследования из (адрес), он обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Никаких документов на переоформление автомобиля или его куплю-продажу он не подписывал, никому свой автомобиль брать не разрешал. Кроме того, в апреле или в начале мая, после его приезда из больницы, к нему домой приехали его дочери Ишенина А.Н. и ФИО12, которые посоветовали открыть банковскую карту в отделении офиса ПАО "***" в (адрес) для получения пенсии. Он согласился и вместе с дочерями поехал в (адрес), где в кассе ПАО "***" ему давали какие-то документы. Он считал, что документы подписывает для того чтобы получить банковскую карту, на которую ему будет перечисляться пенсия. Со своего счета, на котором находились деньги в сумме ***, он снимать денежные средства дочерей не просил, деньги в кассе не получал. Позже увидел, что со вклада у него снято ***. Полагает, что кроме его дочерей данную сумму денег никто снять не мог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции дал подробный анализ показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, которые получили правильную оценку с учетом совокупности других доказательств, исследованных судом, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего, способностью отдавать ПОТЕРПЕВШИЙ отчет своим действиям, как на момент совершения в отношении него противоправных действий, так и во время дачи им показаний в ходе предварительного следствия.
При этом судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13, проводивший до следственную проверку по заявлению ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО14, проводившая следственные действия с участием ПОТЕРПЕВШИЙ, а также медицинские работники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обследовавшие и наблюдавшие потерпевшего в указанный период времени, показания которых согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата)г. N, проведенной по состоянию здоровья ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно выводам которой у ПОТЕРПЕВШИЙ наличие психических аномалий, связанных со снижением уровня интеллектуального развития и нарушением эмоционально-волевой сферы, до (дата) не выявляется, по представленным материалам дела, какого либо суггестивного воздействия (внушения) на ПОТЕРПЕВШИЙ в юридически значимой ситуации, со стороны значимого окружения, не выявлено.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, вопреки мнению стороны защиты, показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ являются допустимыми доказательствами, поскольку он по юридически значимым обстоятельствам давал стабильные показания, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ не имеется, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств и соответствуют обстоятельствам совершенных в отношении него противоправных действий, установленным судом.
Помимо признанных достоверными показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, вина Ишениной А.Н. по факту хищения автомобиля, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 по обстоятельствам перемещения автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ, а также показаниями свидетеля - государственного инспектора МРЭО ГИБДД ФИО28, которая произвела регистрацию автомобиля.
Помимо показаний потерпевших и указанных свидетелей, вина осужденной Ишениной А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено домовладение ПОТЕРПЕВШИЙ, транспортных средств не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в (адрес) обнаружен автомобиль, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ; протоколом выемки от (дата) об изъятии в МРЭО ГИБДД договора купли-продажи автомобиля и другие документы, связанные с данной сделкой; протоколом выемки от (дата), которым у ФИО34 изъят паспорт транспортного средства; заключениями почерковедческих экспертиз N от (дата) и N от (дата), согласно выводам которых, подпись от имени ПОТЕРПЕВШИЙ в договоре купли-продажи автомобиля и подпись в строке "подпись прежнего собственника" выполнены ФИО12, и другими доказательствами, каждое из которых получило оценку в приговоре.
По факту хищения денежных средств с банковского счета ПОТЕРПЕВШИЙ вина Ишениной А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей - работников дополнительного офиса N Оренбургского отделения ПАО "***" ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, а также показаниями свидетеля ФИО34, на карту которой были переведены похищенные денежные средства.
Кроме показаний свидетелей вина осужденной по данному составу преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки от (дата) документов в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО "***"; выпискам о движении денежных средств по счетам ПОТЕРПЕВШИЙ от (дата); справкой о движении денежных средств по счетам ФИО34 от (дата), другими доказательствами.
Суд дал оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, между которыми существенных противоречий не имеется, они отражают в себе фактические обстоятельства совершенных преступлений, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не доверять их показаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, их показания согласованы между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Что касается письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Не имеется оснований не доверять и выводам проведенных по делу судебных экспертиз.
Таким образом, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности Ишениной А.Н. по каждому из инкриминируемых ей хищений является несостоятельной, а показания осужденной верно отнесены судом к ее способу защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления.
При этом, как верно установил суд, умысел Ишениной А.Н. был направлен по каждому из фактов мошенничества на незаконное хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ путем его обмана.
Именно с данной целью Ишенина А.Н., реализуя совместный и согласованный с ФИО12 и ФИО34 умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, без ведома и согласия потерпевшего, изъяли из дома потерпевшего паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от вышеуказанного автомобиля, используя которые переместили автомобиль в (адрес), где, изготовив договор купли-продажи автомобиля с подражанием подписи потерпевшего, совершили в органе ГИБДД регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль ФИО34, которая получила реальную возможность распоряжаться похищенным у ПОТЕРПЕВШИЙ имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку Ишенина А.Н., ФИО12 и ФИО34 действовали совместно и согласовано, каждый из них исполнял принятую на себя роль, похищенное имущество обратили в соответствии с предварительной договоренностью в пользу ФИО34
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается установленными судом обстоятельствами о материальном положении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, установленной стоимостью предмета хищения.
Доводы апелляционной жалобы Ишениной А.Н. о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ был осведомлен о том, что автомобиль был перевезен в (адрес) для ремонта, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, он не давал разрешения на перемещение своего автомобиля, а после того, как узнал об отсутствии автомобиля, сразу обратился в полицию.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что никто из свидетелей не видел, как и при каких обстоятельствах автомобиль был перевезен в (адрес), поскольку судом было установлено, что автомобиль был перемещен из (адрес) в (адрес), где произошла его регистрация на имя ФИО34 Данный автомобиль в ходе предварительного следствия был обнаружен в (адрес).
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной, что ей не было известно о противоправных действиях ФИО12 и ФИО34, так как судом установлено, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме того, судом установлено, что Ишенина А.Н. (дата), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО "***", ввела в заблуждение ПОТЕРПЕВШИЙ, высказав, последнему, заведомо ложные сведения о необходимости открытия для него нового карточного счета, для удобства получение пенсии.
В результате чего ПОТЕРПЕВШИЙ, введенный в заблуждение, находясь в отделении "***", подписал заявление на открытие нового счета банковской карты "Мир Социальная", а также банковские документы, после чего произошло списание денежных средств в сумме *** с банковского счета ПОТЕРПЕВШИЙ и зачислении данных денежных средств на расчетный счет ФИО34
Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии у Ишениной А.Н. умысла на хищение денежных средств, в виду того, что ПОТЕРПЕВШИЙ сам осознанно лично подписал все документы о переводе денежных средств в банке, так как судом установлено, что потерпевший не давал согласия или разрешения снимать денежные средства с его вклада.
Тем самым, судом установлено, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, ввиду своего преклонного возраста, наличия близких родственных отношений со своей дочерью Ишениной А.Н., был введен в заблуждение последней о необходимости подписания банковских документов для открытия счета банковской карты, и помимо данных документов подписал банковские документы, в результате которых произошло списание денежных средств в размере *** с его банковского счета и зачисление их на счет дочери осужденной - ФИО34
Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, что суд неверно оценил показания сотрудников банка о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ сам принимал решение и ставил свои подписи, осознавая, что переводит деньги на счет другого лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ подписывал документы, не читая их, доверяя своей дочери Ишениной А.Н., которая ввела его в заблуждение путем обмана.
Указание Ишениной А.Н. в апелляционной жалобе о том, что не установлено наличие умысла, направленного на хищение денежных средств ПОТЕРПЕВШИЙ, так как она пошла в банк, не зная номера карты ФИО34, никакой материальной выгоды она не получила, не нашло своего подтверждения, так как деньги были переведены на счет ее дочери, номер банковской карты которой она взяла у своей дочери по телефону.
Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Ишениной А.Н.: