Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2580/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2580/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Овчинникова Е.И.,
адвоката Масленникова Д.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденного Овчинникова Е.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Овчинникову Евгению Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Овчинникова Е.И. и адвоката Масленникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Овчинникову Е.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Найданова К.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд недостаточно полно исследовал представленные материалы дела, приняв во внимание лишь представленную в отношении ее подзащитного администрацией исправительного учреждения характеристику, которая является противоречивой. Обращает внимание, что Овчинников Е.И. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов с другими осужденными не допускает, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, признал свою вину, социально-полезные связи не утратил. Кроме того, утверждает, что в марте 2020 года в отношении ее подзащитного взыскание не применялось. Просит постановление отменить, а ее ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом.
Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.
Осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Овчинников Е.И. характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружковой деятельности исправительного учреждения не состоит, в общении с представителями администрации колонии вежлив, скрытен и неоткровенен, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно-характеризующейся частью осужденных, санитарно-гигиенические требования соблюдает не всегда.
Кроме того, 6 марта 2020 года к осужденному Овчинникову Е.И. было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 6 суток. Данное обстоятельство обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и иных материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что к моменту запроса защитника постановление о наложении взыскания Овчинникову Е.И. от 6 марта 2020 года отсутствовало в его личном деле, не свидетельствует о том, что указанное постановление начальником ФКУ ИК 9 не выносилось.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, прокурора, посчитавшего целесообразным заменить Овчинникову Е.И. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у осужденного Овчинникова Е.И. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Овчинникова Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка