Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года №22-2580/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-2580/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного К.М. Назирова и его защитника - адвоката А.Ф. Ибатуллина, представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.М. Назирова и адвоката А.Ф. Ибатуллина на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым
Назиров Константин Марксович, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к исправительным работам на 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 06 месяцев;
2) 24 января 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 01 год с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав выступление осужденного К.М. Назирова и его защитника А.Ф. Ибатуллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда К.М. Назиров признан виновным в том, что 24 октября 2019 года, находясь в торговом зале магазина "Магнит Косметик Абердин" АО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина два флакона мужской туалетной воды на общую сумму 4490 рублей 72 копейки.
В судебном заседании К.М. Назиров вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный К.М. Назиров и его защитник А.Ф. Ибатуллин, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий К.М. Назирова, считают приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечают, что судом не в полной мере учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости и административных правонарушений, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой бабушки, возмещение ущерба, поскольку все похищенное было изъято. Полагают возможным исправление К.М. Назирова без изоляции от общества, просят назначить условное осуждение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Архипов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.М. Назирова и адвоката А.Ф. Ибатуллина - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины К.М. Назирова в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвержден совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей Р. и Ш., являющихся сотрудниками магазина "Магнит Косметик Абердин", следует, что 24 октября 2019 года в данный магазин зашел ранее неизвестный мужчина (К.М. Назиров), который какое-то время находился около стеллажей с парфюмом. Когда он проследовал к выходу из магазина, сработала сигнализационная рамка. Догадавшись о хищении К.М. Назировым товара и обнаружив пропажу мужской туалетной воды в количестве двух штук, Б. и Р., выйдя из магазина, проследовали за К.М. Назировым, который на их требование вернуть похищенное, прибавил шаг и зашел в подъезд одного из домов, где и был задержан сотрудниками полиции, прибывшими по их вызову.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К. и А. следует, что 24 октября 2019 года, получив сообщение о хищении товара, они прибыли к магазину "Магнит Косметик", сотрудники которого сообщили о нахождении мужчины, похитившего товар, в первом подъезде <адрес>, в котором ими был обнаружен К.М. Назиров с похищенным товаром.
Сам К.М. Назиров в судебном заседании не отрицал совершение открытого хищения двух флаконов туалетной воды, пояснив, что, когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, он, находясь на улице, проигнорировал их требование вернуть товар и продолжил совершать хищение, зайдя с похищенным в подъезд дома, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.
Виновность К.М. Назирова в преступлении, кроме того, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: инвентаризационным актом и актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 4490 рублей 72 копейки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у К.М. Назирова при себе обнаружены и изъяты два флакона мужской туалетной воды "Lacoste L 12 12 Blanc"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого К.М. Назиров подтвердил совершение им хищения из магазина "Магнит Косметик Абердин" мужской туалетной воды в количестве двух штук, и другими доказательствам, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.М. Назирова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и стороной защиты осужденного.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства оставлено не было.
Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении К.М. Назирову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все имеющие значение смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении К.М. Назирова суд обоснованно признал: наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений за содеянное и положительные характеристики.
В связи с тем, что К.М. Назиров после совершения преступления был обнаружен сотрудниками полиции с похищенным товаром, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба является правильным.
Вид и размер наказания К.М. Назирову назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Исходя из смысла закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств отягчающих наказание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Мотивируя необходимость назначения К.М. Назирову наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре, помимо прочего, сослался на "наличие вынесенных в отношении К.М. Назирова двух вступивших в законную силу приговоров за короткий промежуток времени от 17.12.2019 (по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ) и 24.01.2020 (по части 1 статьи 162 УК РФ), что в свою очередь характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений".
Между тем суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено К.М. Назировым до вынесения указанных приговоров. Наличие данных приговоров, в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в данном конкретном случае, расценено судом как, отягчающее наказание, которое не предусмотрено статьей 63 УК РФ, и не могло учитываться при назначении наказания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное указание при назначении К.М. Назирову наказания, что, в свою очередь, влечет его смягчение, но без применения статьи 73 УК РФ, поскольку все смягчающие обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере, а правовых и фактических оснований для назначения осужденному условной меры наказания либо наказания ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года в отношении Назирова Константина Марксовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания - "наличие вынесенных в отношении К.М. Назирова двух вступивших в законную силу приговоров за короткий промежуток времени от 17.12.2019 (по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ) и 24.01.2020 (по части 1 статьи 162 УК РФ), что в свою очередь характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений".
Смягчить назначенное К.М. Назирову наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.М. Назирова и адвоката А.Ф. Ибатуллина удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка