Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2580/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2580/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.
при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника осужденного Погребного А.В. - адвоката Арутюнова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Погребного А.В. - адвоката Арутюнова А.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, которым
Погребной А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.
Мера пресечения осужденному Погребному А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Погребной А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Погребной А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и в части назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание или назначить его подзащитному минимальный денежный штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель обосновывает принятое судом решение и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Погребного А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов видно, что Погребной А.В. в ходе ознакомления с материалами делу обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Погребного А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем
Обстоятельствами, смягчающими наказание Погребного А.В., судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Погребного А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Погребному А.В. наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Погребному А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Погребного А.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, в отношении Погребного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка