Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2580/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Сысолятина В.В., Васькова Ю.Г.
с участием:
прокурора Беленцова Ю.Г.
осужденного Малахова Е.В.
адвоката Чекалдиной Н.Ю.
при секретаре Нечаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малахова Е.В. и адвоката Чекалдиной Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым
Малахов Е.В., <.......>
<.......>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Малахову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Малахова Е.В. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Малахова Е.В. в пользу К 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Чекалдину Н.Ю., осужденного Малахова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов Е.В. признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малахов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чекалдина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Малахова Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; угрозы убийством, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетель К. не являлся очевидцем преступления, о событиях ему известно со слов потерпевшей, судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей И.., данных ею при проведении очной ставки и в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд не принял во внимание сложный механизм цепочки, справку о состоянии здоровья Малахова Е.В. о наличии повреждения сухожилий пальцев правой руки. Приводит показания Малахова Е.В., согласно которым умысла на хищение цепочки не было. Указывает, что суд неполно отразил в приговоре показания свидетеля Р. в части того, что свидетель не слышал шума и криков из квартиры И. отмечает, что Малахов Е.В. не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Считает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Полагает, что по смыслу закона в пользу Малахова Е.В. должны толковаться неустранимые сомнения в его виновности. Просит приговор суда отменить, Малахова Е.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает подлежащим его отмене. Отмечает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, с потерпевшей они проживали совместно и вели совместное хозяйство, о чем подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании. Считает, что потерпевшая И. оговорила его по причине личной неприязни, поскольку он препятствовал ей употреблению спиртных напитков в кругу ее знакомых. Обращает внимание, что золотую цепочку он с потерпевшей не снимал, а взял с барной стойки, которую на время заложил в ломбард с целью последующего выкупа, вырученные деньги он потратил на их общие нужды. Указывает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля К. поскольку он не являлся очевидцем, и ему известно о произошедшем со слов потерпевшей. Оспаривает показания потерпевшей в части того, что цепочку она носила постоянно на шее, не снимала. Отмечает, что И. убийством не угрожал, обращает внимание на показания свидетеля Р. который является соседом, и находясь в квартире свидетель не слышал шума и криков из квартиры И. суд данные показания не принял во внимание. Просит приговор суда отменить, и оправдать его по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
По факту присвоения вверенного чужого имущества, Малахов Е.В. свою вину признал и не отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
Из показаний Малахова Е.В. следует, что, проживая в хостеле М <.......> взял у администратора телефон, чтобы позвонить и поговорить с директором хостела. После разговора, в суете, он забыл вернуть телефон, положив к себе в карман, после чего покинул хостел. На другой день, пытался заложить телефон в комиссионный магазин, который впоследствии был утерян.
Из показаний потерпевшей К. допрошенной в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <.......> под хостел М. <.......> в хостел заселился Малахов Е.В., который <.......> звонил ей со служебного телефона марки "Ксиоми Редми". После разговора, Малахов Е.В. телефон не вернул, покинув с вещами хостел. На следующий день, она позвонила Малахову Е.В. и потребовала к вечеру вернуть телефон, но поскольку в установленный срок, телефон возвращен не был, она сообщила о случившемся в полицию.
Из показания свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия от <.......> (т.1 л.д.33-36) следует, что является администратором хостела М. <.......> по просьбе Малахова Е.В. совершить звонок, она передала ему трубку сотового телефона (принадлежащей директору К.). Поговорив, Малахов Е.В. покинул хостел, не вернув телефон, о чем она по телефону сообщила К. которая на следующий день заявила о случившемся в полицию.
Решение об оглашении показаний свидетеля в судебном заседании было принято судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации.
Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшей К. и свидетеля, данной судом первой инстанции. Показания потерпевшей и свидетеля, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Также в качестве доказательств, подтверждающих вину Малахова Е.В., суд привел в приговоре письменные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И. Малахов Е.В. свою вину не признал и отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
Судом первой инстанции в приговоре дана критическая оценка его показаниям о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда правильными.
Из показаний потерпевшей И. было установлено, что в январе 2020 года она познакомилась с Малаховым Е.В., который <.......> зашел к ней домой, вместе они употребили немного спиртного, а вечером, она прошла в комнату и легла спать, Малахов Е.В. оставался в кухне. Она проснулась от прикосновения к шее, и открыв глаза, увидела справа склонившегося над ней Малахова Е.В., который пытался снять с ее шеи золотую цепочку. Она оттолкнула его рукой, и когда стала приподниматься, тот кулаком левой руки ударил ее по щеке, от чего она почувствовала физическую боль и откинулась назад, Малахов Е.В. правой рукой сорвал с ее шеи цепочку и выбежал из квартиры. На следующий день утром, она позвонила Малахову Е.В. и потребовала вернуть похищенное, цепочка ей возвращена не была, она сообщила о случившемся в полицию.
В ходе очной ставки от <.......>, между обвиняемым Малаховым Е.В. и потерпевшей И. последняя дала аналогичные показания.
Оценивая показания потерпевшей И. с точки зрения достоверности, судебная коллегия считает их таковыми, поскольку показания являются последовательными, детализированными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшей судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей. Оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны И. не установлено.
Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Малахова Е.В. в открытом хищении имущества, привел показания свидетеля К. показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в судебном заседании, из которых следует, что <.......> ему позвонила знакомая И. и пожаловалась на то, что Малахов Е.В. ночью <.......> ударил ее кулаком по лицу, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку и выбежал из квартиры.
Также в качестве доказательств, подтверждающих вину Малахова Е.В., суд привел в приговоре заключение эксперта, протоколы следственных действий, с подробным приведением их содержания и анализа.
По факту угрозы убийством потерпевшей И. Малахов Е.В. свою вину не признал и пояснил, что в марте 2020 года он зашел в гости к знакомой И. которая в состоянии опьянения стала высказывать ему претензии, грубить, на почве чего между ними произошла ссора, в ходе которой, он разбил стекло на двери и порезал себе руку. В этот день нож в руки не брал, И. убийством не угрожал.
Судом первой инстанции в приговоре дана критическая оценка его показаниям о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда правильными.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Малахова Е.В., суд привел в приговоре показания потерпевшей И. свидетеля Р. протоколы следственных действий, с подробным приведением их содержания и анализа.
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Малахова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка действиям Малахова Е.В. дана правильно.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного преступления, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.
Наказание Малахову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Малахову Е.В. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения перед потерпевшей в хищении имущества К. содействие розыску похищенного и возмещение вреда путем возврата похищенного в отношении И. его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Малахову Е.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Малахова Е.В., судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Малахова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чекалдиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев
Судьи: подписи В.В. Сысолятин
Ю.Г. Васьков
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
