Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2579/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2579/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кабуловой Э.И.
судей: Колесниковой Л.В. и Сыровежкина А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора: Банщиковой О.В.
адвоката: Прокопьева А.А.
осужденного: Ковалева О.М. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева О.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым
Ковалев О.М., родившийся ДД.ММ.ГГ на <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 13.10.2010 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 22.08.2013 постановлением Павловского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок на 2 месяца;
2) 18.07.2014 Павловским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 3 ст.111, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2010) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 02.08.2016 освобождён условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.07.2016 на 1 год 2 месяца 29 дней;
3) 03.10.2018 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 28.11.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 05.06.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ковалев О.М. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в доме садоводческого некоммерческого товарищества "Ш2" по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес А.Н. не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - груди и живота.
Смерть А.Н. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева. Колото-резаная рана на передней поверхности живота справа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ковалев О.М. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что он не совершал умышленного убийства и действий, направленных на лишение жизни человека. Указывает, что в ходе судебного следствия был введен в заблуждение стороной обвинения, в связи с чем признал вину в совершении убийства. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие доводы стороны обвинения, которые бы указывали на совершение им преступления с прямым умыслом. Считает, что совершенные им действия носят характер непреднамеренного убийства либо необходимой обороны. На основании изложенного, осужденный находит приговор суда незаконным, а выводы суда - несостоятельными. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях государственный обвинитель Коленько О.А. просит приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Ковалева О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Ковалева О.М. умысла на убийство А.Н. и причинения им телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне являются несостоятельными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных в порядке п.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ковалева О.М., данных им в качестве подозреваемого, и полностью подтвержденных в суде, следует, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта с потерпевшим, А.Н. нанес Ковалеву О.М. удар ножом в бедро. На что подсудимый сильно разозлился, резко схватил правую руку Ш, в которой у последнего находился нож, и, удерживая руку потерпевшего с ножом, ударил им в область груди или живота потерпевшего, точно не помнит. Затем он выхватил нож у Ш и ударил им вновь в область груди или живота, куда именно не помнит. У него была возможность выбросить нож, но он этого не сделал. О совершенном им преступлении впоследствии сообщил Свидетель N 2
Об обстоятельствах совершения преступления Ковалев О.М. указал при проверке показаний на месте, пояснив мотив преступления - когда перехватил нож, не выбросил его, поскольку был озлоблен и в ответ этим же ножом с его руки ударил первый раз, куда не помнит, а второй раз уже самостоятельно. Кроме того, так же пояснил, когда потерпевший воткнул ему нож, нож выпал, он поднял и ударил.
При следственном эксперименте Ковалев О.М. указал на причинение потерпевшему телесного повреждения ножом в область груди, пояснив, что более ударов А.Н. он не наносил, этого не помнит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено в приговоре, приведенные выше показания Ковалева О.М. получены в соответствии с требованиями закона; Ковалев О.М. в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, показал о совершении инкриминируемого ему преступления, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.
В суде первой инстанции Ковалев О.М. полностью подтвердил свои показания, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что если бы потерпевший его не тронул, вообще ничего бы не было, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Суду апелляционной инстанции пояснил, что распивать спиртное его пригласил потерпевший, видимо задумал его убить за прошлый конфликт; что хотел забрать нож у потерпевшего, но тот не отдавал, что у него нет памяти, плохо соображает; так же пояснил, что он вырвал нож у потерпевшего и нанес им удар.
Позицию Ковалева О.М. в суде апелляционной инстанции и доводы его жалобы о неумышленном характере своих действий, их совершении в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, продиктованными способом защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого осужденного, согласующимися с совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих его виновность, что соответствует положениям ч.2 ст. 77 УПК РФ.
Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний свидетеля Свидетель N 2, которой со слов самого осужденного известно, что последний убил А.Н.; свидетеля Свидетель N 1, обнаружившего труп А.Н. с ножом в руке и пояснившего, что между осужденным и потерпевшим часто происходили ссоры, накануне подсудимый и потерпевший распивали спиртное в сторожке садоводства; свидетеля Свидетель N 3, к которому ДД.ММ.ГГ пришел Ковалев О.М. с раной на бедре и кровью на одежде, пояснив, что "завалил" охранника.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями и иными, приведенными в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания, как свидетелей, так и самого осужденного объективно подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в помещении по <адрес> в СНТ "Ш2" <адрес> обнаружен труп А.Н. с двумя колото-резаными ранами, изъят нож;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.Н., в том числе о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда, с повреждением сорочки и передней стенки правового желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки (гемоперикард), являющейся непосредственной причиной смерти. По заключению эксперта у А.Н. обнаружено колото-резаная рана на передней поверхности живота справа в средней трети, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в причинно-следственной связи со смертью;
заключениями экспертиз, из которых следует, что на ноже и брюках Ковалева О.М., представленных на экспертизу, имеется кровь А.Н., происхождение крови от Ковалева О.М. исключается;
а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что Ковалев О.М. умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область живота и груди, в результате колото-резаного ранения грудной клетки наступила смерть А.Н.
Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий Ковалева О.М., особенности используемого им орудия преступления - ножа, количество и локализация нанесенных ударов, в том числе в жизненно-важные органы, значительная сила ударов, о чем свидетельствует тот факт, что ранение грудной клетки проникающее, с повреждением сердца, что повлекло смерть потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что осужденный с учетом возраста и жизненного опыта, нанося удары ножом в грудную клетку и живот, сознательно совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, желал наступления таковых последствий.
При этом судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 Постановления "О судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.1999г. N 1 принято во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, который, убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, пошел в другую комнату этого же дома, выпил спиртное, затем предпринял меры к инсценировке самоубийства А.Н., вложив орудие преступления в руку потерпевшего, оставив последнего в сторожке, не предпринял мер к оказанию ему помощи, впоследствии, рассказав о совершенном убийстве вышеуказанным свидетелям.
Судом первой инстанции правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", однако таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу.
Как установлено судом первой инстанции, при совместном распитии спиртного, между потерпевшим и осужденным возник конфликт; потерпевший А.Н., уходящему из сторожки Ковалеву О.М., ножом причинил одну колото-резаную рану на наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей без повреждения крупных кровеносных сосудов, которая причинила легкий вред здоровью осужденного. Размер раны по заключению эксперта составил 1,3см х 0,5 см, при осмотре рана не кровоточила, при этом раневой канал идет сзади вперед, сверху вниз.
При нанесении удара ножом, потерпевший каких-либо угроз не высказывал, иных активных действий не предпринимал, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что потерпевший не совершал в отношении осужденного посягательства, сопряженного с реальной опасностью для его жизни или здоровья, поскольку, несмотря на избранный способ причинения вреда - ножом, удар нанес в область бедра справа, ближе к задней поверхности, где нет крупных сосудов, то есть не в жизненно- важный орган, а кроме того и с небольшой силой, о чем свидетельствует размер раны (1,3 см х 0,5 см). Причем эксперт не исключил, что данное повреждение могло быть причинено и собственноручно осужденным.
В ответ на посягательство потерпевшего, не являющегося интенсивным, Ковалев О.М., разозлившись, перехватил руку потерпевшего с ножом, полностью завладел инициативой, осознавал, что посягательство на него окончено и когда А.Н. не представлял для виновного реальной опасности для жизни и здоровья и не совершал уже действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, с силой нанес два удара ножом в жизненно-важные органы - грудь и живот, от которых потерпевший скончался на месте. Нанося удары ножом, осужденный совершил активные действия однозначно и бесспорно направленные на лишение жизни потерпевшего.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ковалев О.М. при проведении следственного эксперимента так же не отрицал факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему и продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом, пояснив, что нанесение второго удара ножом не помнит, однако эксперт исключил возможность образования имеющихся повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных обвиняемым. Так, при экспертизе трупа были установлены: точная локализация раны (спереди назад несколько слева направо несколько снизу вверх, точное направление раневого канала, точное направление лезвийной и обушковой частей клинка в момент нанесения повреждений (в момент образования ран клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой (лезвием) - вниз). Вместе с тем Ковалев О.М. в ходе следственного эксперимента указал на то, что направление ножа было справа налево снизу вверх, при этом лезвие ножа было обращено кверху.
Судом верно установлен и мотив совершенного Ковалевым О.М. убийства - его личная неприязнь к А.Н., вызванная противоправными действиями потерпевшего, который перед этим причинил ему ножевую рану.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 о том, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание врем, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а так же эмоциональное состояние оборонявшегося лица (испуг, состояние страха и т.д.).
Переход оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших, из возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Так, из материалов дела следует, что потерпевший А.Н. в возрасте ДД.ММ.ГГ, ранее судим, в том числе последний раз в ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГ году, со слов свидетелей регулярно употребляет спиртное, при экспертизе трупа обнаружена средняя степень алкогольного опьянения.
Осужденный Ковалев О.М. в возрасте ДД.ММ.ГГ лет, ранее судим в ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда топором (ампутация руки потерпевшей), в ДД.ММ.ГГ по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда ножом в область шеи двум потерпевшим; в ДД.ММ.ГГ - по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда неустановленным предметом, освободился ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** Ковалев О.М. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Изменения психики Ковалева О.М. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Ковалева О.М. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ковалев О.М. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
По своему психическому состоянию в настоящее время Ковалев О.М. также не Лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Ссылки Ковалева О.М. на запамятование отдельных эпизодов произошедшего и тому подобное, клинически недостоверны, нозологически, неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.
Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Ковалева О.М. не обнаруживается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности потерпевшего и осужденного, оценив заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, принимая во внимание место, обстановку происшествия, приходит к выводу, что по делу не имеется обстоятельств, в силу которых Ковалев О.М. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, что после перехвата ножа у потерпевшего, сохранилась реальная угроза продолжения посягательства.
Как следует из показаний осужденного, потерпевший действительно ему пояснял о том, что убил 4 человек, но он ему не поверил, на этой почве у них и возник конфликт; удар ножом был неожиданным для осужденного, но он был один, посягательство со стороны потерпевшего не являлось интенсивным, однако последующие мгновенные и активные действия самого осужденного, как верно установлено судом, не свидетельствуют о его замешательстве, испуге или ином значимом эмоциональном состоянии, способном повлиять на объективное восприятие ситуации осужденным. Кроме того, сам осужденный никогда не пояснял о том, что испугался действий потерпевшего, что потерпевший, которого он моложе на 9 лет, представлял для него реальную угрозу, что он нанес удары ножом, обороняясь. В суде апелляционной инстанции на уточняющие вопросы председательствующего о мотиве совершенного им преступления, каких-либо иных обстоятельств, кроме того, что не хотел убивать, также не указал.
Доводы осужденного, заявленные суду апелляционной инстанции о том, что именно потерпевший хотел его убить, потому и позвал к себе распивать спиртное, что он "тугодум", то есть плохо понимает происходящее, плохо помнит произошедшие события, являются способом защиты, надуманны, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе вышеуказанным заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период предварительного расследования, осужденный последовательно признавал свою вину в совершении убийства, вместе с тем в признательных показаниях, а так же в ходе следственного эксперимента, при оценке которого эксперт исключил возможность образования имеющихся повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных обвиняемым, преуменьшал свою активную роль в причинении смерти потерпевшему, ссылаясь на разные обстоятельства (запамятовал, испытывал злость, помутнение в голове), желая тем самым, смягчить свою ответственность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего в момент совершения осужденным преступления не имелось. Противоправное поведение потерпевшего верно судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, доводы жалобы о причинении смерти А.Н. в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку правила их оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Несогласие осужденного с такой оценкой, при отсутствии нарушений закона, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительного уклона судом не допущено.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации или постановления оправдательного приговора, не имеется.
Оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
При определении Ковалеву О.М. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не установленных судом, не имеется, автором жалобы так же не приведены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Наказание Ковалеву О.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания так же не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Ковалева О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
А.Н. Сыровежкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка