Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Найда В.А., Гулик Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Матросова Д.М. посредством видеоконференц-связи,
- защитника осужденного Матросова Д.М. - адвоката Галустян К.Р.,
- защитника осужденного Мирошниченко А.А. - адвоката Скорикова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. поступившее с апелляционной жалобой осужденного Матросова Д.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, которым
Матросов Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:
- 15.07.2019 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф оплачен 14.10.2019,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Матросову Д.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Матросову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время административного задержания Матросова Д.М. 29.01.2020, а также содержания его под стражей с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Мирошниченко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Матросова Д.М., защитника осужденного Матросова Д.М. - адвоката Галустян К.Р., защитника осужденного Мирошниченко А.А. - адвоката Скорикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов Д.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором осужден Мирошниченко А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Указанное преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В суде Матросов Д.М. и Мирошниченко А.А. виновными себя признали полностью, уголовное дело в отношении них рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Матросовым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, а также не учтено его социальное и семейное положение, а именно то, что он является сиротой, собирался жениться, поступить в высшее учебное заведение. Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении него возможно применить ст.73 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанова Н.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Матросова Д.М. не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденные Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены и понятны, они их осознают, подтвердили данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Матросова Д.М. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденным Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени участия кажого в совершении преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание, назначенное каждому из осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного Матросова Д.М., суд принял во внимание, что Матросов Д.М. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов является вменяемым, психических расстройств не имел и не имеет.
Учитывая сведения о личности осужденного Мирошниченко А.А., суд принял во внимание, что Мирошниченко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов является вменяемым, психических расстройств не имел и не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который у осужденного Мирошниченко А.А. является опасным.
Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденных, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. обоснованно не установлено.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности виновных, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать назначенное каждому из них наказание, судом определен правильно, Матросову Д.М. - в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, Мирошниченко А.А. - в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у Мирошниченко А.А. опасного рецидива и отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении осужденным Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать Матросову Д.М. в исправительной колонии общего режима, Мирошниченко А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Матросову Д.М. более мягкого наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Матросова Д.М., указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Доводы осужденного Матросова Д.М. о том, что судом не учтено его социальное и семейное положение - он является сиротой, собирался жениться, поступить в высшее учебное заведение, не вляют на правильность выводов суда в приговоре о виде и размере назначенного Матросову Д.М. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Матросова Д.М. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матросова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
