Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года №22-2579/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2579/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Губаева Р.Р.,
при секретаре Афониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Лаишевского района РТ Циомы В.Н. и жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор ... районного суда Республики Татарстан от ... , которым
Ивлев М.В., ... рождения, ... ,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Губаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ивлев М.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму ... рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 15 часов 16 декабря до 14 часов 19 декабря 2013 года в селе ... района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного и меру наказания, просит приговор в отношении Ивлева М.В. изменить и исключить из резолютивной его части указание на место отбывания обязательных работ, поскольку суд должен был указать только размер этого наказания. Также ставит вопрос об исключении из приговора смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства содеянного Ивлевым М.В. были изложены в явке с повинной и затем лишь подтверждены им при проверке показаний на месте, и суд фактически дважды учел явку с повинной.
В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. с учетом признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики и первой судимости просит снизить Ивлеву М.В. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело в отношении Ивлева М.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Действия осужденного как кража с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицированы правильно.
При назначении Ивлеву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его дальнейшего снижения не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Нет оснований и для удовлетворения представления прокурора.
Указание суда первой инстанции о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ статье 49 УК РФ не противоречит, это наказание в приговоре обозначено таким образом, что при его исполнении сомнений и неясностей не возникает.
Необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Ивлевым М.В. расследованию преступления суд в приговоре мотивировал. В данном случае явка с повинной не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, исключающее признание наряду с ней в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - иное толкование материального права не основано на правоприменительной практике и противоречит пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в приговоре выводом об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ивлевым М.В. преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... районного суда Республики Татарстан от ... в отношении осужденного Ивлева М.В. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора района Циомы В.Н. и жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка