Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22-2579/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2579/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Домаева О.И., представившего ордер № 020235 от 4 июня 2014 года и удостоверение № 2263,
рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Орлова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2014 года, по которому
Орлов <.......> <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2012 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2012 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Выслушав защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившего об отмене приговора и назначении наказания осуждённому с применением ст.64, 73 УК РФ, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Орлов А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... .
Орлов А.В., находясь по своему месту жительства в ... , в ходе распития спиртного с М, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, тайно похитил из её сумочки банковскую карту банка «Сбербанк». В этот же день в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов в отделении банка Орлов А.В., воспользовавшись похищенной у М банковской картой, получил в банкомате денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие потерпевшей, которые тайно похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб. После этого с места преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Орлов А.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Орлов А.В. просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Считает, что приговоры Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2012 года и от 19 декабря 2012 года должны исполнятся самостоятельно, в связи с чем просит исключить из обжалуемого судебного решения указание суда о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и его личности. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным Ш, считает, что изложенные в ней отрицательные данные о его личности не соответствуют действительности. Полагает, что суд надлежащим образом не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него четверых малолетних детей и беременной супруги. Обращает внимание, что суду были предоставлены свидетельства о смерти его отца и матери. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила его намерение погасить причинённый ущерб. Автор жалобы просит учесть его положительные характеристики по месту жительства и работы, полагает, что совокупность указанных в приговоре обстоятельств дает основание для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что испытательные сроки по предыдущим приговорам необоснованно продлевались по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поскольку обязательное посещение инспектора в назначенный день он пропустил по уважительной причине. Считает, что в связи с отсутствием характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, данные о его личности в ходе следствия в полном объёме не собраны. Кроме того, осуждённый полагает, что к нему применимы положения постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом при назначении наказания Орлову А.В. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие утверждение осуждённого наличия у него четверых малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение Орлова А.В. возместить потерпевшей причинённый имущественный ущерб без его фактического выполнения в силу положений ст.61 УК РФ не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности данных о личности, изложенных в характеристиках, имеющихся в материалах дела (л.д. 62, 70), не имеется, так как выданы они сотрудниками полиции, заинтересованность которых в оговоре Орлова А.В. не установлена. Отсутствие характеристики от уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого Орлова А.В. по предыдущим приговорам, не свидетельствует об установлении неверных данных относительно его личности.
Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, в приговоре мотивированы.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Орлову А.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого, акт амнистии - Постановление Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года не может быть применён при рассмотрении возможности освобождения Орлова А.В. от наказания в силу п.10 указанного постановления.
Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2014 года в отношении Орлова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: Орлов А.В. содержится в <адрес>.
Верно: Судья  
 Грекова Н.О.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка