Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2579

    Судья ФИО     дело №22-2579
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года город Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,
 
    с участием прокурора Губаева Р.Р.,
 
    при секретаре Афониной Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Лаишевского района РТ Циомы В.Н. и жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым
 
    Ивлев М.В., <дата> рождения, <данные изъяты>,
 
    осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Выслушав мнение прокурора     Губаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором суда Ивлев М.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено в период с 15 часов 16 декабря до 14 часов 19 декабря 2013 года в селе <данные изъяты> района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
 
    В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного и меру наказания, просит приговор в отношении Ивлева М.В. изменить и исключить из резолютивной его части указание на место отбывания обязательных работ, поскольку суд должен был указать только размер этого наказания. Также ставит вопрос об исключении из приговора смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства содеянного Ивлевым М.В. были изложены в явке с повинной и затем лишь подтверждены им при проверке показаний на месте, и суд фактически дважды учел явку с повинной.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. с учетом признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики и первой судимости просит снизить Ивлеву М.В. наказание.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Дело в отношении Ивлева М.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Действия осужденного как кража с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицированы правильно.
 
    При назначении Ивлеву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе.
 
    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его дальнейшего снижения не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
 
    Нет оснований и для удовлетворения представления прокурора.
 
    Указание суда первой инстанции о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ статье 49 УК РФ не противоречит, это наказание в приговоре обозначено таким образом, что при его исполнении сомнений и неясностей не возникает.
 
    Необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Ивлевым М.В. расследованию преступления суд в приговоре мотивировал. В данном случае явка с повинной не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, исключающее признание наряду с ней в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – иное толкование материального права не основано на правоприменительной практике и противоречит пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в приговоре выводом об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ивлевым М.В. преступления на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении осужденного Ивлева М.В. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора района Циомы В.Н. и жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий: