Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2578/2021

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. N 22-2578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева А.Н.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Бута М.В.

адвоката Деревянко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бута М.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2021 года, которым

БУТ М. В., <...>.1982 года рождения, уроженец г.Омска, ранее судимый:

- 16.02.2012 года Советским районным судом г.Омска, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 06.03.2013 года по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освободился 15.07.2016 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 04.07.2016 года УДО на 9 месяцев 11 дней;

- 16.07.2019 года Первомайским районным судом г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 20.08.2019 года Центральным районным судом г.Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 21.11.2019 года по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освободился 15.07.2020 года по отбытии срока;

Осужденного 12.04.2021 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 2 дня (приговор вступил в законную силу 03.06.2021 года),

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору Первомайского районного суда г.Омска от 12.04.2021 года окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 2 дня.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 11.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступление осужденного и его защитника - адвоката Деревянко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бут М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (<...>, массой 0,31 гр.), а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (<...>, массой 0,42 гр.)

В судебном заседании Бут М.В. вину по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Указывает, что в судебном заседании он давал те же показания, что и на предварительном следствии. Считает, что необоснованно судом были отвергнуты показания свидетелей К.Е.А., П.А.Д., Ж.Т., которые подтверждают его невиновность.

Подтверждая тот факт, то Бахтин обращался к нему по телефону с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств, однако он отказал Бахтину в этой просьбе. Данное обстоятельство подтверждают свидетели и сам Бахтин.

Так, свидетели П. и Ж. подтвердили его показания о том, что он был задержан сотрудниками УНК в ГК "<...>" и до момента задержания из своего номера не выходил, т.е. на встречу с Бахтиным не ходил.

Отмечает, что само задержание происходило без понятых.

Свидетель К. суду поясняла, что никаких денежных средств Б. она не передавала, протокол допроса она подписывала не читая, с обвиняемым ранее не общалась.

При этом автор жалобы отмечает, что после его задержания у Б, каким-то образом в кармане были обнаружены <...> рублей.

Отмечает, что в ходе ОРМ его разговор с Б. не прослушивался, а сотрудники УНК оказывали на него физическое воздействие с целью дачи признательных показаний.

Указывает, что показания свидетеля П.К.Я., пояснявшей суду, что он ранее продавал ей наркотики, а она расплачивалась денежными переводами на банковскую карту его гражданской жены, ничем не подтверждаются.

Кроме того, считает, что суд отразил в приговоре, но не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, либо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.А.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде описал обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора.

Показаниями свидетелей - сотрудников УНК Г.В.К. и Р.Е.Н. о том, что ранее в отношении Бута М.В. поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. <...> по поступившей информации было проведено ОРМ "наблюдение" и в указанный день задержаны Б. и Бут, в ходе личного досмотра у Бута изъято наркотическое средство для Бахтина и для себя, а у Бахтина изъяты денежные средства для покупки наркотического средства у Бута в размере <...> рублей.

Названные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.К.О., пояснившей, что ранее приобретала у Бута наркотики, как через "закладку", так и через знакомого, который забирал наркотики у Бута М.В. С Бутом созванивалась и договаривалась заранее о приобретении наркотика на определенную сумму денег, деньги переводила на карту девушки Бута М.В.

Указанные выше доказательства согласуются с экспертными заключениями, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что показания свидетелей защиты К., П. сами по себе не опровергают факт наличия у Бута М.В. при себе наркотиков, а также наличия предварительной договоренности о его продаже Б..

При таком положении, выводы районного суда о виновности Бута М.В. в совершении вменяемых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, о невиновности Бута М.В. в покушении на сбыт наркотика, - не являются достоверными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, - является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является, оснований для его изменения коллегией, - не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудников полиции Г.В.К. и Р.Е.Н. об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Бута М.В.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Г.В.К. в части сведений, которые ему стали известны от Бута М.В., а также показания свидетеля Р.Е.Н. в части пояснений, данных Бутом М.В., не могут быть использованы в качестве доказательства вины последнего и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Бута М.В., поскольку к выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2021 года в отношении БУТА М. В. изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Г.В.К. в части сведений, которые ему стали известны от Бута М.В., а также показания свидетеля Р.Е.Н. в части пояснений, данных Бутом М.В.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бута М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка