Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-2578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-2578/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Лукьянович Е.В., Поляковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Ким Д.О.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959 и ордер N 777 от 14.07.2021 г.,
Осужденного С. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.05.2021, которым
С., <.....>, судим
- 30.11.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ 3 года; постановлением этого же суда от 22.12.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 03 года
- 22.03.2017 Артемовским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2018, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2017 С. переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору; 30.04.2019 УДО на основании Шкотовского районного суда Приморского края от 18.04.2019 на срок 11 месяцев 27 дней
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей с 11.11.2019 по вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного С. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч.2 УК РФ или ст. 115 УК РФ, смягчить С. наказание, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственные направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из приговора преступление совершено С. в точно неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 01 минуту 11.11.2019, рядом с <.....> в <.....> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с квалификацией вмененного преступления. Указывает, что многие свидетельские показания сфабрикованы. Считает назначенное наказание суровым. Просит приговор суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.2 УК РФ или ст. 115 ч.2 УК РФ и смягчить наказание. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы С. поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.2 УК РФ или ст. 115 ч.2 УК РФ и смягчить ему наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что С. совершил преступление в точно неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 01 минуту 11.11.2019, рядом с <.....> в <.....> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного С. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 146-163 т. 4).
Выводы суда о виновности С. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаниями самого С. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 10.11.2019 примерно в 22 часа к нему домой пришел А., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час. 40 минут 11.11.2019 он предложил А. пойти с ним приобрести спиртное, на что тот согласился. Когда они вышли на улицу, С. сказал А., что ему нужно зайти к знакомому, который проживает в <.....> в <.....>. Примерно в 01 час. 11.11.2019 г. они подошли к двери <.....> расположенной в <.....> в <.....>, С. открыл дверь, которая была не заперта, вместе с А. зашли в <.....>, С. сразу направился к дивану, на котором спал Олег (С.). Когда он подходил к Олегу, то из кармана достал принесенный им раскладной нож, который взял у себя дома, держа его в правой руке, нанес ему ножом более двух ударов в грудь, точное количество не помнит. Он осознавал, что совершает преступление и что он может погибнуть, как таковой цели у него не было. С Олегом у него сложились неприязненные отношения, не прекращал наносить ему ножевые удары в область живота и грудной клетки. После нанесения ударов ножом Олег выбежал из квартиры, Арабаджи последовал за ним. Нож, которым он наносил удары находился при нем. Он с Арабажди вышел на лестничную площадку, потом вернулся в квартиру. В комнате увидел, что кроме Олега спал также Сергей (В.) и Оксана (С.) с которыми знаком. После этого, он заметил Сергея, который встал с пола, он подошел к Сергею и стал замахиваться на него ножом, не имея цели причинить ему телесные повреждения, а просто желал его испугать, угроз ему не высказывал, но тот перехватил его руку и оттолкнул его, машинально он (С.) нанес Сергею порез в область ребер с левой стороны и порезал локоть левой руки. После этого С. вышел из квартиры, а А. проследовал за ним. А. в тот момент, когда он наносил удары Олегу и Сергею никаких действий не предпринимал, стоял в прихожей <.....>. После этого они пошли к нему (С.) домой, легли спать. Вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Алкогольное опьянение на его действия не повлияло (т. 1 л.д. 208-211; т. 1 л.д. 192-195),
протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2019 в ходе которого, подозреваемый С. показал маршрут следования и место совершения преступления, также пояснил, что нанес спящему С. удары ножом примерно в 01 час. 02 минуты 11.11.2019 (т. 1 л.д. 245-254);
протоколом явки с повинной, от 11.11.2019г., в которой собственноручно указал, что 11.11.2019 около 01 часа 02 минут, находясь по адресу: <.....> - "а" <.....>, нанес ножевые ранения С. в область живота и грудной клетки. Вину признает, в содеянном раскаивается. Заявление о преступлении сделано собственноручно, без оказания давления, в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 136);
оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего С. из которых следует, что он проживал в <.....>. 79 А по <.....> в <.....> с С. и В.. Примерно в 01 час. 11.11.2019 проснулся, почувствовав сильную острую боль в области живота и боков. Поскольку,ми в комнате было темно, успел заметить, что возле него стоял один человек, который и наносил ему ножевые ранения, лица не видел, помнит только силуэт и еще один "силуэт" стоял в дверях. Позже узнал от С. и В., что ночью 11.11.2019 в квартиру заходил сын их общей знакомой В. -С., который и нанес ему ножевые ранения, а Арабаджи, который стоял в дверях квартиры (т. 2 л.д. 9-11, 12-14, 15-18),
показаниями потерпевшего В., данными в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснял, что примерно в 01 час. 11.11.2019 проснулся от шума, увидел как в комнату вошли двое мужчин. Он сразу разглядел, что одним из пришедших мужчин был С., о втором парне стало известно от сотрудников полиции, что его зовут А.. Зайдя в квартиру С. прошел к дивану, где спал С., стал наносить С. правой рукой, в которой был предмет похожий на нож удары в область груди, живота, как в правую часть, так и в левую часть. О том, что у С. понял по блеску лезвия. От ударов С. проснулся и стал размахивать руками, на что С. в ответ стал пытаться ударить его ножом. С. нанес не менее 4 ударов в область груди, живота С.. После чего С. выбежал в коридор, следом за ним побежал А.. Спустя 2-3 минуты С. и А. снова зашли в квартиру. С. целенаправленно направился к С. и стал добивать его, продолжил наносить удары ножом, удары приходились в область груди, живота С. Сорокин просил его прекратить, но тот не реагировал, тогда он решилвстать с пола и пробовать воспрепятствовать действиям С. Когда он стал приподниматься, но не встал на ноги, к нему подошел С. и ничего не говоря, держа нож в правой руке, нанес ему один удар в область правого бедра. На что он испытывая боль, резко поднялся, чтобы попытаться убежать от С., но понял что не сможет убежать и необходимо защищаться, в этот момент С. нанес ему еще один удар ножом, который держал в правой руке в область груди слева, тогда он попытался оттолкнуть С. от себя левой рукой, на что С. держа все также нож в правой руке, нанес ему еще один удар в область левой руки. Он стал громко кричать, чтобы услышали соседи, так как понимал, что С. не успокоится (т. 2 л.д. 26-29),
протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым С. (т. 2 л.д. 197-200), в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания.
оглашенными показаниями свидетеля С. из которых следует, что около 01 часа 30 минут 11.11.2019проснулась от крика Важенина. Когда встала с постели, увидела, что С. лежал на диване весь в крови. В. пояснил, что когда спали в квартиру зашел сын общей знакомой С., который нанес С. ножевые ранения в область груди и живота, а также нанес ранения ему, при этом Важенин не знает причин, по которым С. так сделал (т. 2 л.д. 104-108);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., из которых следует, что 10.11.2019 г. распивал спиртные напитки с С. Примерно в 23-24 часа направились в магазин, расположенный по <.....> в <.....>, при этом С. взял с собой нож раскладной. Когда они находились около подъезда <.....> в <.....> С. завел разговор относительно лиц без определенного места жительства, и с угрозой настоял пройти в квартиру, где такие лица проживали. Подойдя к <.....> С. с силой двумя руками открыл дверь, зашел в квартиру, подошел к дивану, стал наносить правой рукой ножом удары лежащему на нем мужчине. С. нанес мужчине несколько ударов (примерно 5, количество не считал). А он (А.) не пытался его остановить, поскольку находился в шоковом состоянии. Выйдя из квартиры, видел что у С. был в руках нож со следами, но не похожими на кровь. Проследовал за С., начали спускаться по лестнице, но С. вновь поднялся в <.....>, поднявшись за ним на 7 этаж, увидел как С. вышел из нее, и у него также в руках находился нож. После чего он услышал крики, кто то звал на помощь. Они спустились вниз на первый этаж. С. с пола поднял бумагу, вытер нож и положил его в карман, протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем А. (т. 2 л.д. 191-196);
оглашенными показаниями свидетелей: Л., из которых следует, что приходится матерью А. 11.11.2019 со слов сына С. в <.....> в <.....> нанес ножевые ранения двум мужчинам, поскольку те являются лицами без определенного места жительства (т. 2 л.д. 94-97);
показаниями свидетеля Я., из которых следует, что проживает по соседству с С., В. и С. 11.11.2019 примерно в 01 час ему стало известно от сожительницы, что со слов С. С., находясь в <.....>, нанес множественные ножевые ранения С. и В., после чего убежал (т. 2 л.д. 117-121); показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 148-152); оглашенными показаниями В. (т. 2 л.д. 122-125, 126-129), протоколом очной ставки между свидетелями В. и А. (т. 2 л.д. 201-203); оглашенными показаниями свидетелей: Ц. и П. (т. 2 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 159-162); В. (т. 2 л.д. 173-176); Б. (т. 2 л.д. 130-132); В. ( т. 2 л.д. 167-170); а также исследованными судом материалами дела: картами вызова скорой медицинской помощи NN 401 и 404 от 11.11.2019 видно о вызове бригады "СМП" на адрес: <.....> - "а" <.....> 01 час. 41 минуту С. и 01 час. 50 минут В., которым по прибытии медицинских работников была оказана помощь (т. 3 л.д. 63-65, 67-69); заключением эксперта N 17-13/336/2020 от 13.02.2020 (т. 2 л.д. 229-233); заключением эксперта N 17-13/2841/2020 от 17.08.2020 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) (т. 2 л.д. 238-243); оглашенными показаниями О. (т. 2 л.д. 255-257); заключением эксперта N 17-13/2755/2020 от 11.08.2020 (т. 2 л.д. 250-252); протокол получения образцов для сравнительного анализа (т. 2 л.д. 215-216, 218-219, 221-222, 224-225); протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 видно, что в <.....> - "а" в <.....> замок входной двери в нерабочем состоянии, свет (электричество) отсутствует, обнаружены на полу пятно бурого цвета, изъято на марлевую салфетку, которое согласно заключению эксперта N 9-68 э от 20.05.2020 является пятнами крови С., а также джинсы и куртка, принадлежащие В., с пятнами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта N 9-68 э от 20.05.2020 являются пятнами крови, которая произошла от В., а на наружной стороне куртки также от С. (т. 1 л.д. 84-91, т. 3 л.д. 15-21); протоколом осмотра местности от 11.11.2019, усматривается, что в <.....> с участием С. и по его указанию обнаружен и изъят нож, с пластиковой рукояткой, которым, согласно заключению NN 16-187 э от 24.07.2020 могли быть причинены два колото-резаных повреждения линейной формы, обнаруженных на куртке В., исследованный экспертом нож холодным, метательным оружием не является (т. 2 л.д. 184-189, т. 3 л.д. 4-10), протоколом выемки от 19.03.2020 (т. 210-213, т. 3 л.д. 35-43); протоколами следственного эксперимента от 22.08.2020 и 25.08.2020 (т. 2 л.д. 177-180, 1-5); оглашенными показаниями С. (т. 2 л.д. 109-113); протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 (т. 3 л.д. 50-53) протокол выемки (т. 2 л.д. 205-207); заключение эксперта N 9-345э от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 35-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 54)
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку, они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и другие исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281, статьи 276 УПК РФ.
Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом показания не содержат данных, указывающих на желание свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения исследованных в судебном заседании экспертиз, не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей сфабрикованы являются его субъективным мнением, которое документально не подтверждено.
Об умысле С. на убийство С., В. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личная неприязнь С. к потерпевшим С. и В., как к лица без определенного места жительства, способ и орудие преступления - колюще - режущий предмет, представляющий в силу конструктивных особенностей опасность для жизни человека, количеством нанесенных ударов каждому из потерпевших (не менее 11 и не менее 3), преимущественным положением подсудимого по отношении к потерпевшим в момент нанесения ударов колюще - режущим предметом, неустановленным в ходе следствия, характером, локализацией причиненных повреждений - области груди, а у С. также область живота, т.е. места расположения жизненно важных органов.
Как установлено судом, С., взяв неустановленный в ходе предварительного расследования колюще-режущий предмет, используемый в качестве оружия, из дома, целенаправленно направился к потерпевшим домой, зайдя в их квартиру, без предупреждения, не вступая в какой - либо контакт, когда потерпевшие спали, поочередно каждому нанес удары по телу потерпевших колюще-режущим предметом в область расположения жизненно - важных органов человека, однако С. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший В. оказал сопротивление, потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, а значит, С. задуманное не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из заключения судебно - психиатрической экспертизы N 415 от 29.04.2020: С. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким - либо психическим расстройством не страдал. В юридическим значимый период действия С. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. С. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 3 л.д. 58-60)
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности С. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции преступных действий С. - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе и по ст. 111 ч.2 УК РФ и ст. 115 ч.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания С. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, знакомыми и родственниками положительно, на специализированных учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.
Ообстоятельством смягчающим наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания С. (л.д. 163 т. 4).
Частью ч. 2 ст. 105 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
В приговоре указано, что С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая ограничивает максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ (10 лет лишения свободы).
Суд с учетом требований ч.ч. 3,4 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных обстоятельств назначил С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 06 месяцев.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.
Не соглашаясь с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.
Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Судом учтено положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного С. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.05.2021 в отношении С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: Е.В. Лукьянович
О.А. Полякова
Справка: осужденный С. содержатся в ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
