Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2578/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Кирсановой Л.В., Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Бондаренко С.Е., посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Касатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко С.Е., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко С.Е. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, которым
Бондаренко Сергей Евгеньевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:
- 21 марта 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 7 сентября 2017 года Каменским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 -. "а" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 20 июня 2018 года по отбытию наказания,
осужден по двум эпизодам п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бондаренко С.Е. под стражей в период с 29 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко С.Е. под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей ФИО14. удовлетворены, с Бондаренко С.Е. в пользу ФИО15. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 73419,09 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Бондаренко С.Е. и адвоката Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, позицию прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.Е. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО16. и ФИО17
Преступления совершены во время, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Бондаренко С.Е. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить Бондаренко С.Е. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что судом было проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Никитенко А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бондаренко С.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Бондаренко С.Е. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Бондаренко С.Е. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в отношении потерпевших ФИО18. и ФИО19 в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении каждого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При определении Бондаренко С.Е. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в деле смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учел признание Бондаренко С.Е своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, так как предыдущая судимость Бондаренко С.Е. на момент совершения преступлений не погашена. С данным выводом суда первой инстанции надлежит согласиться.
Кроме того, при назначении наказания суд учел данные, характеризующий личность Бондаренко С.Е., а имен его, отрицательную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что Бондаренко С.Е. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Назначенное Бондаренко С.Е. наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы по сроку наказание, назначенное по каждому из эпизодов преступлений, соответствует положениям ч.5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался указанными нормами, о чем указано в приговоре, нарушений уголовного закона, как на то указывается в жалобе осужденного, при определении вида и срока наказания судом первой инстанции не допущено.
Размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Вид наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО20. разрешен в соответствии с требованиями законодательства.
Что касается указания осужденного о том, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Позиция государственного обвинителя не является определяющей для суда при назначении вида и размера наказания.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает оставляя апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, а также фактов неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении Бондаренко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
