Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22-2578/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2578/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Чёрной Ю.П.,
потерпевшей Т,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Медведева А.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Медведева <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2006 года - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение потерпевшей Т, прокурора Чёрной Ю.П., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Медведев А.А. осуждён приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2006 года (изменённым постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ... , постановлением Тракторозаводского районного суда ... от ... ) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда ... от ... (изменённого постановлением Дзержинского районного суда ... от ... , постановлением Тракторозаводского районного суда ... от ... ) и назначено Медведеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Медведев А.А. в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Медведев А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на взыскания, имеющиеся у него и полученные до постановления приговора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрения им были получены непосредственно перед подачей в суд ходатайства. Обращает внимание на то, что не имеет возможности возместить причиненный имущественный ущерб, находясь в исправительном учреждении, в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Однако им представлены в суд сведения о том, что по освобождению из мест лишения свободы он будет трудоустроен и у него будет возможность выплатить потерпевшей взысканные денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или измению постановления.
В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела видно, что Медведев А.А., осуждён за совершение тяжкого преступления, по предыдущему приговору ранее освобождался условно-досрочно, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Медведева А.А., суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.
При этом суд принял во внимание, что Медведев А.А. за время отбывания наказания имеет 20 поощрений, 6 взысканий, одно из которых с водворением в ШИЗО, не трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал, однако ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей в полном объёме не возместил.
Судом учтены и иные данные, характеризующие осуждённого, приведённые в постановлении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение потерпевшей Т и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Медведева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанцией учтены в совокупности с иными данными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Медведева А.А., в том числе в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к законопослушному поведению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Предоставление данных о возможности трудоустройства осуждённого после освобождения само по себе не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2014 года в отношении Медведева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Грекова Н.О.
Справка: осуждённый Медведев А.А. находится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка