Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2577/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2577/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Роговой Ж.В.
осужденного Амилаханова С.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Амилаханова С.А.
по апелляционной жалобе осужденного Амилаханова С.А.
на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, которым
Амилаханов С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Амилаханова С.А. и его адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить и освободить Амилаханова С.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Амилаханов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Амилаханов С.А. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амилаханов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает о том, что его (Амилаханова С.А.) незаконно задержали сотрудники полиции Ю., З. и Ш., которые в отсутствие понятых в отделе полиции провели его досмотр, в ходе которого изъяты наркотики. Судом не были истребованы документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников полиции Ю. и З. в месте его (Амилаханова С.А.) задержания, такие как маршрутный лист, распоряжение соответствующего начальника о патрулировании и проведении совместно мероприятия с сотрудниками наркоконтроля г. Серпухова. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств показаний свидетелей К., Т., Б. (сотрудников полиции), которые не смогли дать подробные показания об обстоятельства его (Амилаханова С.А.) личного досмотра. Кроме того, на момент ознакомления его (Амилаханова С.А.) с материалами дела протоколы допроса свидетелей К., Т., Б. отсутствовали. Оспаривает показания всех сотрудников полиции, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полагая, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены от заинтересованных в исходе дела лиц, давших показания об обстоятельствах, которые стали им известны в силу исполнения должностных обязанностей. Утверждает о том, что в нарушение закона сотрудники полиции не провели его (Амилаханова С.А.) личный досмотр в месте задержания, а только осмотрели на предмет наличия у него колюще-режущих предметов. Обращает внимание на показания свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого, который пояснил, что в его присутствии Амилаханова А.С. не досматривали, сотрудники полиции предъявили лишь конверт, пояснив, что в нем находятся 2 шприца, изъятые у Амилаханова А.С., на этом конверте он (С.) и расписался. Свои показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с ним (Амилахановым С.А.), иных очных ставок С. с другими сотрудниками полиции не проводилось. По его (Амилаханова С.А.) мнению, следователь Ф. сфальсифицировала материалы уголовного дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Просит постановленный в отношении него приговор отменить и оправдать его, либо уголовное преследование в отношении него прекратить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вина Амилаханова С.А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ю. (сотрудника отдельной роты ППСМ МУ МВД России "Серпуховское"), данных в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты>
Допрошенный судом свидетель З. дал аналогичные показания, <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства свидетель Ш. подтвердил обстоятельства задержания Амилаханова С.А., последующее получение материала в отношении него и конверта с изъятыми при личном досмотре двумя шприцами.
Согласно показаниям свидетелей К., Т. и Б. (сотрудников полиции), исполнявших свои должностные обязанности и находившихся в кабинете в момент личного досмотра Амилаханова С.А., у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято 2 шприца, находившихся в надетом носке.
Оснований для оговора Амилаханова С.А. вышеуказанными свидетелями, в том числе являющихся сотрудниками полиции, судом первой инстанции не установлено. Вывод по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Ю., З., Ш., К., Т. и Б. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Достоверность и правильность проведения личного досмотра Амилаханова С.А. и изъятие у него в носке, надетом на левую ногу, двух шприцов подтвердил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля С., принимавший участие в указанном процессуальном действии в качестве понятого. Обстоятельства личного досмотра свидетель С. не отрицал при проведении очных ставок между ним и свидетелями Ю. и З.
Изменению показаний свидетеля С. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с протоколом личного досмотра Амилаханова С.А. и обнаружением в носке, надетом на левую ногу, двух шприцов с веществом внутри; заключением судебно-химической экспертизы установившей, что в одном из шприцов находится вещество, в составе которого содержится героин, а во втором шприце на внутренней поверхности имеются наслоения вещества, содержащего героин; актом медицинского освидетельствования Амилаханова С.А., у которого выявлено состояние наркотического опьянения.
В ходе предварительного расследования Амилаханов С.А. не отрицал, что <данные изъяты> года через тайник-закладку приобрел наркотическое средство героин, которое употребил путем инъекции.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амилаханова С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Амилаханова С.А., в том числе и о том, что в одном из изъятых шприцов находилось не наркотическое средство - героин, а лекарственный препарат - инсулин, а также утверждение Амилаханова С.А. об отсутствии с его стороны замечаний на протокол личного досмотра в связи с сообщением сотрудников полиции о дальнейшем привлечении к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью замечания от Амилаханова С.А. на указанный процессуальный документ не поступили.
Назначенное Амилаханову С.А. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречило принципу справедливости.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере было совершено <данные изъяты> года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Амилаханова С.А. за указанное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 02 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах Амилаханов С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, а приговор соответствующему изменению с исключением указания на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года в отношении Амилаханова С.А. ИЗМЕНИТЬ.
Освободить Амилаханова С.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить указание на применение и назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
Считать Амилаханова осужденным приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амилаханова С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка