Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2577/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2577/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Идиятуллина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лыкова А.В. и адвоката Симакова О.И. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым
Лыкову Андрею Валентиновичу, родившемуся ** года в г. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года Лыков А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей; срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 2 октября 2017 года с 25 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года, а также зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лыков А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лыков А.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его ходатайство было поддержано администраций исправительного учреждения и прокурором. Кроме того, за время отбывания наказания он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений не допускал, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, трудоустроен в карантинное отделение ИК-** без оплаты труда.
В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., приводя аналогичные доводы, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного. При принятии решения суд не учел в полной мере и не отразил в судебном решении положительные характеризующие данные на осужденного, изложенные в характеристике личности и психологической характеристике, между тем, эти документы заверены надлежащим образом уполномоченными лицами. Обращает внимание, что Лыков А.В. не имеет взысканий, не допускал нарушений режима содержания, имеет 1 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда, занимается самообразованием посещая библиотеку, к беседам воспитательного характера относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, признал вину и раскаялся в содеянном, в общении вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать с семьей по месту регистрации. По мнению автора жалобы, осужденный достоин условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.
Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства выполнил в должной мере.
Вопреки доводам жалобы и как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все характеризующие личность Лыкова А.В. материалы, которые в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.
Из материалов дела усматривается, что Лыков А.В. характеризуется положительно, с 20 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в кружковой деятельности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признал. Социальные связи поддерживает. За все время отбывания наказания получил 1 поощрение, взысканий не имеет.
Анализируя поведение осужденного за все время отбывания им наказания за тяжкие преступления, суд правильно принял во внимание, что, отбывая с 16 мая 2019 года наказание по последнему приговору, на дату рассмотрения дела - 2 марта 2020 года, осужденный имел только 1 поощрение от 22 ноября 2019 года. После получения поощрения в его поведении наблюдается пассивность, активно к исправлению Лыков А.В. не стремится. На это указывает и отсутствие поощрений на протяжении более 3-х месяцев до дня рассмотрения его ходатайства судом.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Лыкова А.В. за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, характер судимости, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода.
Наличие одного поощрения, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.
Анализ вышеуказанных данных не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания Лыков А.В. активно стремился к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что Лыков А.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае его условно-досрочного освобождения.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении Лыкова Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лыкова А.В. и адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка