Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2020 года №22-2577/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2577/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., осужденного Козлова В.Ю. и его защитника - адвоката Мартынова С.В., потерпевшей ФИО18 и представителя потерпевших Абукова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года, которым
Козлов В.Ю., <данные изъяты>
осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия Козлова В.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Козлова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Козлова В.Ю. и его защитника - адвоката Мартынова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО18 и представителя потерпевших Абукова С.Л., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО21 и ФИО22
Указанное преступление совершено около 18 часов 20 минут 8 февраля 2019 года при следовании Козловым В.Ю. на встречной для него полосе движения на участке дороги "<данные изъяты> около села <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов В.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. в защиту осужденного просит отменить приговор и оправдать Козлова В.Ю. в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов указывает, что в происшедшем ДТП какой-либо вины Козлова В.Ю. не имеется, поскольку он следовал по своей полосе движения, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. По мнению автора, причиной ДТП стало внезапное появление пешеходов ФИО22 и ФИО21 на проезжей части дороги, которые вышли неожиданно из-за автобуса. Между тем, в предъявленном предварительным следствием обвинении фигурирует отъезжающий от посадочной площадки автобус и отходящие от него пешеходы. То есть можно однозначно говорить о том, что водитель Козлов В.Ю. имел ограниченную видимость, определение которой дано в п. 1.2 ПДД РФ, а именно видимость дороги в направлении движения была ограниченна находящимся на дороге и отъезжающим от посадочной площадки автобусом. Однако в установленном судом обвинении сведений о том, что был автобус, который отъезжал с места высадки пассажиров ФИО22 и ФИО21 не имеется, то есть фактически получается, что водитель Козлов В.Ю. имел неограниченную видимость.
Тем самым считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 232 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение обвиняемого, исключив из обвинения наличие транспортного средства, ограничивающего видимость дороги водителю в направлении движения, создав условие, при которой водитель Козлов В.Ю. обязан был видеть пешеходов уже с момента их нахождения на обочине и соответственно принимать меры в связи с их возможным желанием выйти на проезжую часть дороги для ее перехода, хоть и в не положенном месте и на основании этого вынес обвинительный приговор, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Не оспаривая факта наезда Козловым В.Ю. при управлении автомобилем на пешеходов ФИО22 и ФИО21 и не ставя под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года, в том числе и того факта, что все вещи погибших и сами тела на момент осмотра находятся на встречной полосе движения, считает, что факт наезда автомобиля "Лада Веста" под управлением Козлова В.Ю. на пешеходов на встречной для него полосе движения, не доказанным.
Таким образом, полагает, что по делу не добыто доказательств вины Козлова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор вынесен не на объективных данных, а на предположениях следствия, в связи с чем просит о его отмене с оправданием Козлова В.Ю. в совершении указанного преступления.
В письменных возражениях: помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кириллова М.С., потерпевшие ФИО29 ФИО18 и их представитель Абуков С.Л., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В., просят отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Козлова В.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.
Факт наезда осужденным Козловым В.Ю. на пешеходов ФИО21 22 адвокатом Мартыновым С.В. не оспаривается, однако с его доводами о том, что причиной ДТП стало внезапное появление пешеходов ФИО22. и ФИО21 на проезжей части дороги Козлова В.Ю., судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из показаний потерпевших ФИО29, ФИО18 8 февраля 2019 года вечером после 18 часов в результате наезда автомобиля под управлением Козлова В.Ю. на автодороге возле села <адрес> скончались их близкие родственники: ФИО21 и ФИО22 В счет возмещения вреда от Козлова В.Ю. получили по 25000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 8 февраля 2019 года на автобусе "ПАЗ 3205" с государственным регистрационным знаком N он осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N <адрес>", выехал с поселка <адрес> в 17 часов 45 минут. Когда доехал до села <адрес> и проехал остановку около 30-40 метров, его попросили оставить. Он перестроился на правую обочину и, заехав на нее всеми колесами, остановился. Когда он открыл дверь автобуса по просьбе пассажира, из салона автобуса вышли женщина и молодая девушка, которые отошли от автобуса и стали на обочине дороги. Осуществив высадку указанных пассажиров, закрыв двери автобуса, он продолжил движение в сторону <адрес> и увидел проезжающий мимо него по встречной полосе легковой автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле на переднем сиденье, которым управлял Козлов В.Ю. Около села <адрес> водитель Козлов В.Ю., разъехавшись со встречным автобусом, совершил наезд на двух женщин, которые появились на проезжей части внезапно, держась за руки. В результате наезда на пешеходов у автомобиля треснуло лобовое стекло, открылся капот, сломался бампер.
Из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41 следовавших в салоне легкового автомобиля в качестве пассажиров видно, что они до столкновения автомобиля были увлечены телефоном и только потом увидели, что у автомобиля разбито лобовое стекло и поднялся капот. Выйдя из салона автомашины, увидели женщину, которая лежала сзади их автомобиля посередине проезжей части дороги и вторую женщину, лежащую на обочине, последние признаков жизни не подавали.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО22 наступила от сочетанной травмы в виде полного отрыва сочленения между первым шейным позвонком и затылочной костью с полным отрывом спинного мозга и оболочек, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоизлияний в корень легких, в клетчатку средостений, в ворота селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку, обширных ссадин в области лица справа, в области шеи справа, раны в области верхней губы справа, кровоподтеков в области правого локтевого сустава, правой кисти, правого бедра, правого коленного сустава, правой стопы, в области левого коленного сустава, левой стопы, левой кисти.
Смерть ФИО21 последовала от сочетанной травмы в виде оскольчатого перелома левой ключицы, переломов 1, 2, 5, 6 ребер слева по заднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, перелома тела грудины с разрывом клетчатки переднего средостения, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от среднеподмышечной до заднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, перелома тела 2-го грудного позвонка со сдавливанием спинного мозга, разрыва стенки грудного отдела аорты, кровоизлияний в клетчатку средостений, в корень легких, в мягкие ткани грудной клетки, скопления крови в левой плевральной полости, кровоизлияний в ворота селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника, оскольчатого перелома правой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани правого плеча, ссадины в области волосистой части головы, раны в области лица справа, раны в области правого плеча, ссадин в области нижних конечностей, раны в области левого бедра, кровоподтека в области левой кисти.
Согласно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фотоматериалов, протокол осмотра транспортного средства от 18 апреля 2019 года и протокол осмотра предметов следует, что указанное место расположено в зоне действия дорожного знака 1.22, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу; проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях общей шириной 5,8 м, с сухим асфальтовым покрытием. Само место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения осмотра, - 6.13 "Километровый знак", 1.26 "Перегон скота", 1.22 "Пешеходный переход", 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" (наличие указанных дорожных знаков свидетельствует также схема дислокация технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки; автомобиль "LADA VESTA" имеет повреждения капота, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала заднего вида и левыми колесами находится на левой крайней полосе встречного направления; труп пешехода ФИО22 находится на проезжей части на расстоянии 6 метров от остановочного павильона и на расстоянии 11,5 м от задней оси автомобиля "LADA VESTA", а труп пешехода ФИО21 - на левой обочине на расстоянии 237,8 м от километрового знака и на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиль "LADA VESTA". На расстоянии 236 м от километрового знака и на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части обнаружен пластмассовый осколок прямоугольной формы серого цвета, и на расстоянии 239,7 м от километрового знака и 0,7 м от левого края проезжей части обнаружен пластмассовый осколок неправильной формы серого цвета, также от этого осколка на расстоянии 16,0 м и от левого края проезжей части на расстоянии 2,5 м обнаружено левое зеркало заднего вида от автомобиля; на левой обочине на расстоянии 233, 2 м от километрового знака и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части обнаружена женская сумка. Далее на расстоянии 1,2 м и 1,8 м - шапка, 1,6 м и 4,0 м - шапка, 3,0 м и 3,4 м - шарф, 24,4 м и 2,7 м - сапоги на правую ногу, 2,3 м и 3,1 м - сапоги на левую ногу, 3,1 м и 2,6 м - сумка. На месте наезда пешеходов следов торможения не обнаружено.
Исходя из расположения трупов потерпевших ФИО22 и ФИО21 места остановки автомобиля под управлением Козлова В.Ю., из повреждений на автомобиле и вещной обстановки, а именно расположения предметов, находящихся на поверхности дороги, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему в виде схемы происшествия и фотоматериалов, в момент наезда автомобиль частично занимал полосу встречного движения, и наезд на пешеходов произошел передней левой половиной автомобиля "LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком N и в зоне действия дорожного знака 1.22, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу.
Оснований сомневаться в достоверности результатов осмотра суд не нашел, поскольку протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ каких - либо замечаний не имелось.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы место наезда на пешеходов находится до места расположения женской сумки, обозначенной на схеме происшествия под N 1, и не ближе 2,5 м от левого края проезжей части дороги. Водитель автомобиля "LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а при условии, если водитель левой стороной ТС следовал по стороне проезжей части для встречного движения, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения. Пешеходы ФИО21 и ФИО22 должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1 (абзац 4), 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения наезда в указанном месте и достоверность приведенных доказательств судом проверены и оценены на основе анализа показаний самого осужденного Козлова В.Ю. При этом суд первой инстанции, оценивая добытые доказательства как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно посчитал, что показания подсудимого Козлова В.Ю. о том, что он совершил наезд на пешеходов ФИО21 22 на середине проезжей части, которых увидел примерно за 2 метра при движении со скоростью около 80 км/час, являются достоверными, так как причин у него оговаривать себя не было, кроме того, они подтверждаются частично показаниями свидетелей ФИО39 ФИО40 и ФИО41 которые следовали в качестве пассажиров в управляемом им автомобиле.
Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что с учетом дорожных: метеорологических условий (зимние условия, видимость в направлении движения в темно время суток), выбранная осужденным Козловым В.Ю. до момента наезда на пешеходов скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства и, следовательно, не позволяла выполнить требования пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц - ФИО21 и ФИО22
При этом данных о том, что пешеходы ФИО21 и ФИО22 перебегали дорогу, и противоречия в той части, выдвинутыми осужденным Козловым В.Ю., суд обоснованно посчитал несущественными, так как органами следствия на основании совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что указанные пешеходы Павловы переходили дорогу слева направо. Наличие этих противоречий лишь свидетельствует о том, что осужденный ввиду явной невнимательности не заметил первоначальные движения пешеходов ФИО21 и ФИО22 и увидел их ( с его показаний) лишь на середине проезжей части перед автомашиной. По обстоятельствам дела, увидев остановившийся автобус с включенным ближним светом фар, Козлов В.Ю. мог увидеть высадку пассажиров и строго следовать в соответствии требованиями пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, требующих вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, правильно выбрать безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - принять всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
При этом об ограниченности видимости, созданной отъезжающим от посадочной площадки автобусом, как об этом указывает в доводах защитник Козлова В.Ю. - адвокат Мартынов С.В., говорить не приходится, поскольку траектория движения автобуса не менялась, он как следовал по своей полосе, так и продолжил движение, не ослепляя движению встречного транспорта и не загораживая движению пешеходов.
Доказательств об имевших препятствиях и какой - либо ограниченности видимости для движения, созданной якобы встречным автобусом, автомобилю под управлением Козлова В.Ю. не имелось. Не содержится таковых данных и в его показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Поэтому доводы адвоката Мартынова С.В., приведенные в его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все заключения экспертов, которые проводились различными экспертными учреждениями, выводы которых свидетельствуют о том, что смерть ФИО21 наступила от сочетанной травмы в виде полного отрыва сочленения между первым шейным позвонком и затылочной костью с полным отрывом спинного мозга и оболочек, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, легких, селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку; смерть ФИО21 последовала от сочетанной травмы в виде оскольчатого перелома левой ключицы, переломов ребер, тела грудины, грудного позвонка со сдавливанием спинного мозга, разрыва стенки грудного отдела аорты, кровоизлияний в клетчатку средостений, в легких, в грудную клетку. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, образовались от действия тупого предмета (предметов) прижизненно и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе передней поверхностью автотранспортного средства с последующим опрокидыванием на твердое дорожное покрытие. Указанные выводы подтверждаются и протоколом осмотра автомашины под управлением Козлова В.Ю., согласно которому автомобиль имеет повреждения капота, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала заднего вида и левыми колесами находится на левой крайней полосе встречного направления.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о создании аварийной обстановки именно Козловым В.Ю., управлявшим автотранспортным средством марки "LADA GFL ПО LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком N при движении на прямом участке автодороги "<данные изъяты>" возле населенного пункта села <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.22, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу; дорожных знаков, 1.26 "Перегон скота", 1.22 "Пешеходный переход", 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" (наличие указанных дорожных знаков свидетельствует также схема дислокация технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки; в нарушении требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать и не допускать указанные нарушения.
В приговоре суда дан подробный анализ действиям Козлова В.Ю., и действиям других участников движения - пешеходов ФИО21 и ФИО22 Суд обоснованно признал виновность Козлова В.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации с указанием на то, что он, являясь водителем автомобиля, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения с появлением на проезжей части дороги пешеходов ФИО21 и ФИО22 которых Козлов В.Ю. в состоянии был обнаружить и увидеть, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на них.
В результате полученных травм головы, туловища, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни вреда здоровьям ФИО21 и ФИО22 они скончались на месте происшествия.
Таким образом, анализ всех имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о правильности квалификации действий Козлова В.Ю. по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Козлов В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые и то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.Ю. суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение им извинения потерпевшей стороне, совершение преступления впервые и переход потерпевших ФИО21 и ФИО22. проезжей части с несоблюдением требований пунктов 4.1 (абзац 4), 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения иных мер наказания, кроме условного наказания, судом подробно мотивированы, поэтому наказание является справедливым
В связи с изложенным, судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В., не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года в отношении Козлова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка