Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2576/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 1 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года) ФИО1 осужден, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 22 октября 2020 года, конец срока - 5 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и противоречивым.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание неснятое в установленном законом порядке взыскание, отрицательные характеристики, вследствие чего сделан вывод о том, что его поведение является нестабильно положительным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка поощрению от 4 мая 2021 года, которым снято взыскание в виде устного выговора от 20 сентября 2020 года, полученного во время нахождения в (данные изъяты) <адрес изъят> края.

Кроме того, указывает, что имеет благодарность за добросовестное отношение к труду по месту работы в "Горзеленхоз", а также положительные характеристики из КП-51, где он отбывает наказание, чем доказал свое положительное поведение.

Считает, что судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2019 года N 8, поскольку при принятии решения учтено только наличие взыскания, и не обращено внимание на положительную характеристику из КП-51 и поощрение, а также не оценены другие положительно характеризующие осужденного материалы, в связи с чем полагает немотивированными и противоречивыми выводы о том, что он характеризуется отрицательно.

При принятии решения суд не обеспечил индивидуальный подход к разрешению ходатайства, не мотивировал свои выводы о недостаточности воздействия мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, а также о том, что положительная динамика в поведении осужденного расценивается как становление на путь исправления, а не полное его исправление.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристика, медицинская справка о состоянии здоровья, справка из бухгалтерии, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также иные документы, представленные в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1/3 назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, сведения о том, что он к труду относится удовлетворительно, случаев отказа от работы не было, правила техники безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, подчиняясь распорядку дня, в коллективе поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, исковых обязательств не имеет, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-профилактических бесед старается делать должные выводы, имеет среднее образование, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания старается содержать в чистоте и порядке, социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров.

Наряду с прочим судом учтены и сведения из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которым исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 не поступали, наличие места работы в (данные изъяты) по <адрес изъят>, места жительства.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания с 2020 по 2021 годы осужденный ФИО1 не имеет поощрений, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, в связи с чем администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания осужденным в настоящее время не достигнуты, так как его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, для достижения целей наказания осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него положительной характеристики из исправительного учреждения, являются голословными, поскольку, из представленных материалов следует, что администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий неснятое и непогашенное взыскание.

Доводы осужденного ФИО1 об его примерном поведении при отбывании наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда, а лишь подтверждает соблюдение им установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст.ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.

Указание ФИО1 о наличии поощрения, которое судом первой инстанции не учтено при принятии решения, носит голословный характер. Материалы, представленные в суд первой инстанции, не содержат сведений о наличии у ФИО1 на период обращения с ходатайством поощрений, не содержались такие сведения и в личном деле осужденного, изученном в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также изложенная позиция представителя учреждения.

Пояснения ФИО1 суду апелляционной инстанции о получении поощрений после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, основанием для отмены постановления не являются, поскольку не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочного от отбывания оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, в том числе дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции копии благодарностей в адрес ФИО1 с места его работы, соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает ходатайство осужденного об условно-досрочном поведении преждевременным.

Положительные характеристики с места работы осужденного, наличие поощрений после вынесения обжалуемого постановления свидетельствует о том, что ФИО1 при наличии в его поведении положительной динамики, стойком стремлении к исправлению, только встает путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка