Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2576/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Осиповой А.С. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской областной ФИО128,

осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО129

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО14) на 1 год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>") на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО15) на 1 год лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО16 и ООО "<данные изъяты>") на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО130 по материалам дела, выступления осужденного Тугова М.И. и адвоката ФИО129, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора ФИО128 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугов М.И. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>:

- в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в открытом хищение имущества ООО "Алькор и Ко",

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в открытом хищении имущества ООО "Агроторг" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО16

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Тугова М.И., квалификации им содеянного, а также о виде назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку, признавая отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, суд не учел положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, тогда как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Тугов осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, судимость за которое согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, из чего следует, что рецидив преступлений у Тугова не является особо опасным. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного особо опасного рецидива, указать о наличии у него рецидива, снизить размер назначенного наказания по каждому преступлению на 1 месяц, определив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тугов М.И., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указал, что суд не учел наличие под его опекой бабушки и дедушки, при этом имелись все основания для назначения условного наказания. Обращает внимание, что в приговоре допущена техническая ошибка, указано о признании смягчающим наказание обстоятельством "Фролову". Полагает необходимым исключить признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку рецидив является простым. Просит приговор изменить, смягчить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Тугов М.И. вину в предъявленном обвинении признал.

Выводы суда о доказанности вины Тугова М.И. в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре: на признательных показаниях самого осужденного Тугова М.И. в судебном заседании, показаниях потерпевших Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО112 об известных им обстоятельствах совершения ФИО11 установленных судом деяний, которые объективно подтверждены письменными доказательствам в совокупности: протоколами осмотра мест происшествий, изъятой документации о стоимости похищенного имущества, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших и тяжести причиненного вреда их здоровью.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства и причины совершения данных преступлений, с учетом исследованных и проверенных обстоятельств дела, судом установлены верно.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного, мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО122: по факту открытого хищении имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО "Алькор и Ко" - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО "Агроторг" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО16, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному Тугову наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем деяниям верно признаны оказание содействия в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние, принесение извинение в адрес потерпевших как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, по трем грабежам - явки с повинной, по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, а также ООО "<данные изъяты>" и ФИО16 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а отягчающим - рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Тугову М.И. наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и назначения по деяниям, квалифицированным по ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания, верно назначив осужденному за содеянное окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив местом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Сведения об уходе осужденным за нетрудоспособными ФИО123 и ФИО124 сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы, при этом указанные характеризующие сведения исследовались в судебном заседании, суду были известны и приняты во внимание при определении вида и размера наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - положений ст. 18 УК РФ по следующим основаниям.

В качестве отягчающего наказание Тугову М.И. обстоятельства по каждому преступлению судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Между тем при определении вида рецидива, суд в нарушение положений ст. 18 УК РФ указал о наличии у осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, сославшись на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как преступление, за которое Тугов М.И. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому указанная судимость в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Тугов, будучи судимым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил два деяния, квалифицированные судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и относящиеся к категории тяжких, в его действиях по каждому из указанных преступлений имеется опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, с указанием о наличии в действиях Тугова М.И. вместо особо опасного - опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и снижению в связи с этим наказания, как за каждое из преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности деяний.

При этом по деяниям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивированно указано о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для снижения наказания по данным преступлениям не имеется.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему за содеянное наказания и необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого с учетом всех указанных выше обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, как и иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Тугова М.И. в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание осужденному обстоятельством фамилии Фролова, что является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части изменить судебное решение, правильно указав в данной части фамилию осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Указать о наличии в действиях Тугова М.И. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо особо опасного рецидива - опасного рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" и ФИО16) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО14), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>"), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО15), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО16 и ООО "<данные изъяты>"), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тугову М.И. 3 года 4 месяца лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание Фролова при изложении отягчающего наказание обстоятельства. Считать признанным отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений Тугову М.И.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тугова М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи А.С. Осипова

Н.Н. Баков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка