Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2576/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2576/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Асадулаева Ш.М.,
защитника - адвоката Беспаловой М.Ж.,
представителя потерпевшего МДА,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ШГК, апелляционным жалобам осужденного Асадулаева Ш.М. и адвоката Беспаловой М.Ж. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 г., которым
Асадулаев Шамиль Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Судьба вещественного доказательства разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую об изменении приговора лишь по доводам апелляционного представления, и возражающую против прекращения уголовного дела, осужденного Асадулаева Ш.М. и защитника - адвоката Беспалову М.Ж., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения рецидива преступлений, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших прекратить уголовное дело за примирением, представителя потерпевшего МДА, заявившую о прекращении уголовного дела в отношении Асадулаева Ш.М. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Асадулаев Ш.М. признан виновным в открытом хищении денежных средств АВА.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Асадулаев Ш.М. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ШГК ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания.
Полагает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение Асадулаевым Ш.М. преступления при рецидиве, поскольку данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 18 УК Российской Федерации, так как Асадулаев Ш.М. совершил преступление до вступления предыдущего приговора в законную силу, то есть, не имея судимости, исходя из положений ст. 86 УК Российской Федерации.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений и смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.
Осужденный Асадулаев Ш.М. и его защитник адвокат Беспалова М.Ж. в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении приговора, постановленного с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов они указали, что ААШ полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, самостоятельно возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, чтобы загладить вред, возвратив похищенные денежные средства.
Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила об отсутствии претензий и о состоявшемся между ними примирении.
Полагают, что суд не в достаточной мере дал оценку имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам и ошибочно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, соглашаясь в данной части с доводами апелляционного представления.
Считают, что позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя, наряду с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют о возможности назначения Асадулаеву Ш.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы.
При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Асадулаева Ш.М., а именно наличие у него на иждивении новорожденной дочери и супруги.
Считают, что отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, которые суд учел при назначении наказания, совершение преступления средней тяжести, отсутствие судимости на момент совершения преступления, свидетельствуют о наличии оснований для назначения более мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приговора, Асадулаев Ш.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Асадулаева Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Асадулаева Ш.М. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Асадулаева Ш.М. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного закона - были допущены судом.
На основании ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
При назначении Асадулаеву Ш.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Асадулаева Ш.М. рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Как усматривается из уголовного дела, Асадулаев Ш.М. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 %.
Учитывая, что наказание по указанному приговору Асадулаевым Ш.М. частично не отбыто, суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 70 УК Российской Федерации, назначив Асадулаеву Ш.М. наказание по совокупности приговоров.
Вместе с тем, согласно материалам дела, преступление, по которому Асадулаев Ш.М. осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления предыдущего приговора в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку совершение Асадулаевым Ш.М. нового преступления имело место до вступления предыдущего приговора в законную силу, то из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Асадулаева Ш.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 389_15 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
В связи с этим назначенное Асадулаеву Ш.М. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации наказание подлежит смягчению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При новом назначении наказания суд апелляционной инстанции назначает Асадулаеву Ш.М. наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК Российской Федерации.
Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения вида наказания в виде лишения свободы реально, который назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступления и применения ст. 53_1, 73 УК Российской Федерации не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации) в виде колонии - поселении.
Вопреки доводам стороны защиты назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон, в том числе от мнения потерпевшего.
Показания допрошенного в судебной заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, свидетеля АЛФ сводящиеся к положительной характеристике осужденного, не опровергают выводы суда относительно вида наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из представленных документов осужденный Асадулаев Ш.М., совершивший преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением.
Однако волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Асадулаев Ш.М., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ШГК удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 г. в отношении Асадулаева Шамиля Магомедовича изменить:
исключить указание на наличие в действиях Асадулаева Ш.М. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации;
- смягчить назначенное Асадулаеву Ш.М. наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы.
- на основании ст. 70 УК Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Асадулаеву Ш.М. 1 год 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка