Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2576/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2576/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившего ордер N 451, удостоверение N 1631
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2020 года, которым
Бохан Михаил Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
..., судимый:
27 марта 2019 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 6 мес. ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 18 дней;
9 апреля 2019 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г.; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 г. условное осуждение отменено, с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Чебунину Ю.П. в интересах Бохан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бохан признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором ввиду его суровости, просит смягчить наказание.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Бохан согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Бохан по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, наказание Бохан назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Согласно материалам уголовного дела, Бохан активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым Бохан М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бохану М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Бохана М.В. не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Бохан от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Бохана М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53_1 УК РФ.
При назначении наказания суд применил требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено правильно.
Бохан новое преступление совершил период испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 г. и в период в отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2019 г., при этом на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 г. Бохану М.В. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору от 9 апреля 2019 г., поэтому окончательное наказание Бохану М.В. назначено с применением положений и правил ст. 70 УК РФ.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бохан М.В. следует отбывать в колонии-поселении.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защиты не содержится.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2020 года в отношении Бохан Михаила Валериевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка