Постановление Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2576/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2576/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
при секретаре Когтевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.08.2016, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.12.2017 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.08.2016 в отношении ФИО2 изменены, из которых исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания; смягчено назначенное ФИО2 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с 06.03.2015, конец срока 03.01.2024, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства составлял 3 года 4 месяца 3 дня.
20.07.2020 ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимого срока наказания, дающего такое право, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие иска, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление районного суда отменить, как несправедливое и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были исследованы сведения о его личности, не учтены: положительная характеристика, непрерывное трудоустройство, поддержание социальных связей, многократные поощрения. Кроме того, судом необоснованно было проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что судом оставлены без внимания положительные изменения в его поведении, отношении к труду и совершенному им деянию. Кроме того, судом не приведены мотивы по которым, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не приняты во внимание положительно характеризующие его данные.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
При этом, решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об отказе в этом. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал на то обстоятельство, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства, не являются безусловным основанием для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Однако с такими основаниями и вытекающими из них выводами согласиться нельзя.
Как видно из представленного материала, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России Воронежской области г. Россошь 22.09.2016 и по прибытию был распределен в отряд N 1, трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных в качестве рабочего, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации учреждения вежлив, корректен, связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки и свиданий, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, имел одно взыскание, которое в настоящее время снято досрочно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений от администрации учреждения, с 02.08.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, одежду установленного образца не нарушает, спальное место содержит в чист порядке, со слов вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
По психологическому обследованию сделан вывод о средней вероятности рецидива и дан прогноз законопослушного поведения.
Административная комиссия ИК-8 пришла к выводу о целесообразности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
ФКУЗ "Медицинская часть N 4" УФСИН России по Воронежской области дано медицинской заключение о наличии у ФИО2 заболеваний в виде гипертонии, склероза аорты и других, но признан трудоспособным.
За период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО2 имеет 15 поощрений, и только единожды в 2018 году за нарушение формы одежды и самовольном оставлении рабочего подвергнут взысканию, которое в последующем снято досрочно начальником исправительного учреждения.
Вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не только формален, но и противоречит изложенной представителем исправительного учреждения позиции о целесообразности удовлетворения ходатайства.
Более того, судом указано, что положительная характеристика ФИО2 свидетельствует только об адаптации осужденного в условиях лишения свободы, а его трудоустройство и поощрения свидетельствуют лишь о положительной динамике поведения осужденного, но не является основанием для замены не отбытого наказания более мягким. При этом судом не указано, какие же еще основания необходимы для применения положений ст.80 УК РФ.
Сам по себе факт наличия одного взыскания в 2018 году, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для этого является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом приведенных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение об отказе в замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Имеющиеся в деле сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют о возможности такой замены и для его исправления достаточно назначение более мягкого наказания.
С учетом того, что допущенное судом нарушение, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не только отменить решение суда, вынесенное по ходатайству осужденного, но и принять новое судебное решение.
Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для за-мены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, то, по мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.
При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных, Постановлением президиума Воронежского областного суда от 6 декабря 2017 года, принудительными работами.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года ... месяц .... дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить с вынесением нового решения.
Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытую осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных, Постановлением президиума Воронежского областного суда от 6 декабря 2017 года, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 10% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО2 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного через администрацию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.
Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка