Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2576/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2576/2020
02 ноября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Андроновой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андроновой Т.А., действующей в интересах осужденного Чернова Леонида Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав мнение адвоката Андроновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года Чернов Л.В. судим по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.
Защитник осужденного Чернова Л.В. - адвокат Андронова Т.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Андронова Т.А., действующая в интересах осужденного Чернова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку Чернов Л.В. характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий и замечаний нет, и администрация КП-11 поддержала ходатайство. Утверждает, что суд не дал оценки доводам адвоката, что Чернов Л.В. не имеет финансовой возможности выплатить всю сумму по исполнительному документу единовременно. Суд не учел, что Чернов Л.В. является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что Чернов Л.В. не уклоняется от исполнения требований по возмещению вреда, другого источника дохода, кроме пенсии у Чернова Л.В. не имеется, а нахождение его в колонии препятствует ему в трудоустройстве на работу с целью погашения задолженности по выплате морального вреда. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Чернов Л.В. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Чернова Л.В. и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернов Л.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в колонии-поселении, отношении к труду, его состояние здоровья, условия жизни семьи, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, отсутствие каких-либо добровольных мер к погашению ущерба, учитывалась позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Отсутствие у Чернова Л.В. финансовой возможности выплатить всю сумму по исполнительному документу единовременно, а также другого источника дохода, кроме пенсии, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом, однако обязательным для суда оно не являлось.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чернова Леонида Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
