Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2020 года №22-2576/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2576/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чагиной А.В. и Руденко Е.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Парыгина А.Н.,
защитника адвоката Черепановой А.Н., представившей удостоверение N от 15 декабря 2015 года и ордер N 0011382 от 14 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Парыгина А.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2020 года в отношении
Парыгина А.Н., <данные изъяты>, осужденного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Парыгин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года, более мягким видом наказания.
Начало срока 14 ноября 2019 года, конец срока 13 октября 2020 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2020 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Парыгин А.Н. просит отменить постановление, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть, что с прежнего места работы в СКА "Энерго" у него имеется одно поощрение. Также осужденный оспаривает характеристику предоставленную администрацией колонии. Указывает, что в общественной жизни отряда и колонии принимает непосредственное участие, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, лекции о зависимости от алкоголя и наркомании посещает регулярно. Обращает внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к своим обязанностям относится добросовестно, с сотрудниками колонии, с другими осужденными ведет себя уважительно. Полагает, что каких либо данных характеризующих его с отрицательной стороны не имеется. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры полагал необходимым удовлетворить его ходатайство, однако в постановлении указано иначе.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали довод апелляционной жалобы.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Парыгина А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора.
Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что за весь период отбытия наказания осужденный не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поощрений не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполнял по принуждению, требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает по принуждению, интерес не проявляет, обучался, получил профессию "электромонтер", с 1 апреля 2020 года трудоустроен, с положительной стороны себя не проявил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Парыгина А.Н. и просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Судом также учтено, что осужденный Парыгин А.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена начальником исправительного учреждения, каких-либо несоответствий материалам дела не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение наказания на более мягкое в отношении Парыгина А.Н. нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парыгина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парыгина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка