Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Белоусовой М.Ю., Пикс Л.С.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Минаевой Л.С.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, не работающая, проживающая по адресу: <.......>, судимая:
- 7 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов. Наказание отбыто 15 ноября 2019 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную ФИО1 и адвокату Минаеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 15 июня 2020 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костина М.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Автор представления указывает, что ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, излагая в описательно-мотивировочной части приговора деяние, совершенное ФИО1, суд ошибочно указал на использование ею ножа в качестве оружия. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на использование ФИО1 ножа в качестве оружия и указать на применение ею ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых государственным обвинителем было предложено назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что ее защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Давыдов Ю.В., от услуг которого она отказалась на следствии. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании не принимала участие свидетель Свидетель N 1, которая меняла свои показания, а также потерпевший Потерпевший N 1, не имеющий к ней каких-либо претензий. Осужденная также просит учесть при назначении наказания состояние ее здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Омутинского района Тюменской области Савельев Н.В., считая приговор законным, просит изменить его по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.
Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку хотела, чтобы он перестал задавать ей вопросы интимного характера.
Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте.
Оценивая показания ФИО1 с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 давала показания в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемой, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденной, сомнению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, который, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, привел показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель N 1, с которыми он распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 пошла спать в дом, а он с Свидетель N 1 продолжил распивать спиртные напитки на веранде дома. Во время распития спиртного, он услышал, как в доме раздался шум. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 лежала на кровати и притворялась, что спит. Он спросил, что она искала, после чего она пошла на кухню, взяла кухонный нож и нанесла ему ножевое ранение в живот. Домогательств с его стороны к ФИО1 не было и разговоров об этом он с ней не вел.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего, данной судом первой инстанции. Оснований для искажения объективной действительности со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, согласуются с другими доказательствами по делу, что является еще одним свидетельством достоверности изложенных потерпевшим сведений.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, ФИО1 ударила ножом Потерпевший N 1 в живот, после чего ушла, а она помогла Потерпевший N 1 сесть на кровать и вызвала ему скорую помощь. У Потерпевший N 1 с ФИО1 за несколько минут до произошедшего возник конфликт на бытовой почве. В ходе распития спиртного Потерпевший N 1 к ним не приставал.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Судом в приговоре дана оценка показаниям указанных лиц, которую судебная коллегия находит правильной.
О виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют также заключения экспертов и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.
Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключении эксперта. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные Потерпевший N 1 телесные повреждения явились последствием умышленных противоправных действий ФИО1
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Таким образом, фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, а квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как следует из приговора ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом излагая в описательно-мотивировочной части приговора деяние, совершенное ФИО1, суд ошибочно указал на использование ею ножа в качестве оружия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части. Вносимые изменения не противоречат существу обвинения, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, следовательно, не нарушают ее право на защиту.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел сведения о состоянии здоровья осужденной, у которой, исходя из медицинской справки, выданной филиалом "Медицинская часть <.......>" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, зафиксировано резидуальное поражение головного мозга, посттравматическая цефалгия, а также диагностировано заболевание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осужденной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, а размер назначенного ей наказания смягчить.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, влекущих его отмену, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласилась на представление ее интересов адвокатом по назначению суда Давыдовым Ю.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной ФИО1
Назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
