Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Найда В.А., Гулик Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Махова Е.Р. посредством системы видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Захарушкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Махова Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым
Махов Е.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 3 сентября 2014 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 26 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 27 февраля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Махова Е.Р. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 декабря 2018 года по 26 февраля 2020 года включительно, а также время задержания Махова Е.Р. в административном порядке со 2 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Махова Е.Р. в административном порядке со 2 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года, а также время содержания Махова Е.Р. под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Махов Е.Р. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Маховым Е.Р. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения осужденного Махова Е.Р., его защитника - адвоката Захарушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махов Е.Р. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,24 грамма, то есть в крупном размере.
Указанное преступление совершено 2 декабря 2018 года в г.Ростове-на-Дону, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденного Махова Е.Р. и дополнениях к ней в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводятся выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного суда РФ, цитируются положения Конституции РФ. Основаниями для отмены приговора в жалобе указывается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимого, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в нарушении требований действующего законодательства его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, а именно: протокола административного задержания от 2 декабря 2018 года; вещества белого цвета, изъятого в ходе досмотра; справки об исследовании; экспертного заключения; фотоизображений, полученных в ходе досмотра мобильного телефона, рассмотрены судом в совещательной комнате при принятии итогового решения. Полагает, что судом первой инстанции не только было допущено нарушение его права на защиту, но и в нарушение положений ст.ст. 256, 299 УПК РФ не было разрешено ходатайство, заявленное в судебном заседании участником судебного разбирательства. Считает, что протокол административного задержания от 2 декабря 2018 года, протокол личного досмотра получены в нарушении требований УПК РФ, КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что протокол об административном задержании от 2 декабря 2018 года составлен до получения сообщения о преступлении, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что протокол об административном задержании от 2 декабря 2018 года составлен на основании ст.ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ, что исключает право проведения личного досмотра. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Маховым Е.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу: показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания самого осужденного Махова Е.Р. о не признании вины в инкриминируемых ему деяниях, пояснившего обстоятельства его задержания 02.12.2018 сотрудниками полиции в административном порядке, противоправных, по его мнению, действиях в отношении него сотрудников ОКОН в ходе его последующего личного досмотра, которые ему подкинули в карман сверток с наркотическим средством, незаконно разместили в его телефоне до его личного досмотра фотографии с местами закладок с наркотическим средствами;
- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оперативных сотрудников ОКОН ОП N 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, совместно проводивших 02.12.2018 задержание Махова Е.Р. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в административном порядке по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, согласно которым в отделе полиции при личном досмотре Махова Е.Р. у последнего обнаружено и изъято в зип-пакете наркотическое средство и мобильный телефон;
- показания свидетеля ФИО4, оперативного дежурного ОП N 2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, проводившего личный досмотр и составлявшего протокол об административном задержании Махова Е.Р., согласно которым в ходе личного досмотра 02.12.2018 у доставленного в дежурную часть Махова Е.Р., в присутствии понятых, с применением видефиксации обнаружены и изъяты сверток из изоленты с полимерным пакетом с замком-фиксатором и веществом внутри, телефон. Согласно пояснений Махова Е.Р. в ходе его досмотра, обнаруженный сверток ему не принадлежит;
- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие понятыми при личном досмотре 02.12.2018 Махова Е.Р. в отделе полиции, согласно которым при проведении сотрудником полиции личного досмотра у Махова Е.Р. был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого в полимерном пакете с замком-фиксатором находилось светлое вещество, Махов Е.Р. пояснил, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит, по итогам личного досмотра составлен протокол, правильность составления которого они удостоверили своими подписями, физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции на Махова Е.Р. и других участников не оказывалось;
- письменные доказательства: рапорт КУСП ДЧ ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о задержании в административном порядке Махова Е.Р. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ и обнаружении у него в ходе личного досмотра порошкообразного вещества белого цвета в полимерном пакете в синем свертке из изоленты; протокол об административном задержании от 02.12.2018, согласно которого задокументирован факт задержания Махова Е.Р. и изъятия у него наркотического средства; справка об исследовании N 4/2863 от 03.02.2018, согласно которой установлено наименование и точный вес изъятого у Махова Е.Р. наркотического средства; заключение эксперта N 4/2686 от 11.12.2018, согласно которого, с учетом справки об исследовании, определен точный первоначальный вес и наименование изъятого в ходе личного досмотра Махова Е.Р. наркотического средства; заключение эксперта N 4/2745 от 19.12.2018, согласно которого установлено наличие следовых количеств производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на смывах с рук Махова Е.Р.; протоколы очных ставок между свидетелями ФИО1, ФИО5, ФИО6 и обвиняемым Маховым Е.Р., согласно которым свидетели подтвердили свои показания; протоколы осмотра предметов от 15.02.2019 и 16.02.2019, согласно которым осмотрены изъятое у Махова Е.Р. наркотическое средство и его упаковка, салфетки со смывами с рук Махова Е.Р., а также компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Махова Е.Р., признанные вещественными доказательствами; протокол осмотра от 22.02.2019 с фототаблицей памяти мобильного телефона, изъятого у Махова Е.Р., содержащий сведения о переписке Махова Е.Р. по приобретению наркотических средств для личного употребления.
То обстоятельство, что оценка указанных исследованных судом доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Маховым Е.Р. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Махова Е.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе осужденного Махова Е.Р. и его защитника.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Махова Е.Р. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, доводах стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного и о его непричастности к совершению хранения наркотического средства, фальсификации оперативными сотрудниками полиции доказательств по делу, недопустимости ряда доказательств - протокола об административном задержании Махова Е.Р., вещественных доказательств, справки об исследовании и экспертных заключений, фотоизображений, полученных в ходе осмотра мобильного телефона, которые выдвигаются в апелляционной жалобе самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании результатов допросов свидетелей, в том числе оперуполномоченных уголовного розыска ФИО1, ФИО2, ФИО3, задерживавших Махова Е.Р.; оперативного дежурного отдела полиции ФИО4, проводившего 02.12.2018 личный досмотр административно задержанного Махова Е.Р., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, телефон; понятых ФИО5 и ФИО6, являвшихся непосредственными свидетелями изъятия наркотического средства у Махова Е.Р. в ходе его личного досмотра; протокола об административном задержании Махова Е.Р. от 02.12.2018, согласно которого в ходе личного досмотра в административном порядке у Махова Е.Р. из кармана находившейся на нем куртки обнаружен и изъят сверток из изоленты с порошкообразным светлым веществом внутри; видеозаписи процесса изъятия у Махова Е.Р. наркотического средства; заключений экспертов, согласно которым определено наименование и точный вес наркотического средства, изъятого у Махова Е.Р., а также на смывах с рук Махова Е.Р. установлено наличие следовых количеств наркотического средства, вещественных доказательств, сведений о переписке Махова Е.Р. по приобретению и потреблению наркотического средства, судом достоверно установлен факт незаконного хранения Маховым Е.Р. без цели сбыта 02.12.2018 наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по фактам содеянного Маховым Е.Р. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Доводы осужденного о необходимости признания положенного судом в основу приговора протокола административного задержания Махова Е.Р., в рамках которого был проведен личный досмотр задержанного, недопустимым доказательством, являются несостоятельными и основаны на собственной субъективной трактовке осужденным, положений уголовно-процессуального закона и КоАП РФ, оценка указанного доказательства объективно и всесторонне дана судом в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым. Судом первой инстанции был исследован указанный довод и получил объективную критическую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Махова Е.Р. к хранению наркотических средств, наличие на смывах с рук Махова Е.Р. следов наркотического средства, аналогичного изъятому у Махова Е.Р., объективно и достоверно подтверждает выводы суда о доказанности хранения Маховым Е.Р. наркотического средства в крупном размере.
Приведенные в приговоре доказательства, в частности:
- вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписью хода изъятия наркотического средства при личном досмотре Махова Е.Р. 02.12.2018; производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое у осужденного и его упаковка;
- справка об исследовании N 4/2863 от 03.02.2018, согласно которой установлено наименование и точный вес изъятого у Махова Е.Р. наркотического средства - 1,24 грамма вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- заключение эксперта N 4/2686 от 11.12.2018, согласно выводам которого, с учетом справки об исследовании, первоначальная масса вещества белого цвета, содержащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятого в ходе личного досмотра Махова Е.Р., составляла 1,24 грамма;
- заключение эксперта N 4/2745 от 19.12.2018, согласно выводам которого установлено наличие следовых количеств вещества a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на салфетках со смывами с рук Махова Е.Р.;
- протокол задержания Махова Е.Р. в административном порядке от 02.11.2018, согласно которому 02.11.2018 в 17.20 часов оперативным дежурным ДЧ ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в применением видеокамеры был проведен личный досмотр Махова Е.Р., в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, содержащий в полимерном пакете с замком-фиксатором порошкообразное вещество светлого цвета, сотовый телефон, смывы с рук, удостоверенный подписями участвующих лиц, задержанного Махова Е.Р.;
- протокол осмотра оперативной памяти телефона, изъятого в ходе административного задержания Махова Е.Р., содержащей сведения о переписке Махова Е.Р. по приобретению и потреблению наркотического средства,
объективно позволили суду утверждать, что осужденный Махов Е.Р. незаконно хранил без цели сбыта 02.12.2018 наркотическое средство в крупном размере.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оперативные сотрудники полиции, подробно сообщили об обстоятельствах задержания и хранения наркотических средств Маховым Е.Р. в ходе допроса в судебном заседании, ставшие им известными при проведении комплекса мероприятий по проверке сведений о причастности Махова Е.Р. к незаконному обороту наркотических средств и дальнейшего задержания Махова Е.Р. в административном порядке, усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось. Их показания согласуются и подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами изъятия у Махова Е.Р. наркотического средства.
Вопреки безосновательным доводам осужденного, административное задержание осужденного Махова Е.Р. и его последующий личный досмотр, исследование изъятого в ходе личного досмотра Махова Е.Р. наркотического средства, проведены сотрудниками полиции на законных основаниях, в рамках возбужденного административного производства, при наличии убедительных и объективных оснований полагать совершение Маховым Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Дальнейшая передача органу предварительного следствия материалов прекращенного административного производства в отношении Махова Е.Р., произведена на законных основаниях, в соответствии с постановлением от 03.12.2018, вынесенным уполномоченным оперативным сотрудником полиции, оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ протокола об административном задержании Махова Е.Р. от 02.12.2018, справки об исследовании N 4/2863 от 03.02.2018 судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Махов Е.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Доказательства, положенные в основу осуждения Махова Е.Р., вопреки доводам осужденного, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведениях экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе административного задержания Махова Е.Р., у суда первой инстанции не имелось. Таких убедительных, достоверных и объективных сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.
Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения, исследовал доводы сторон, тщательным образом проверил версию осужденного о фальсификации доказательств, подброса сотрудниками полиции ему наркотического средства, оказании на него давления и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Махова Е.Р., заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, в том числе компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Махова Е.Р., которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного расследования к Махову Е.Р. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Доводы осужденного Махова Е.Р. о противоправных действиях сотрудников полиции в ходе его задержания, нарушении прав на защиту, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела следственным комитетом проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ о неправомерных действиях сотрудников ОКОН ОП N 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении Махова Е.Р., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.
Осужденный Махов Е.Р. был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны принятыми судом решениями по их ходатайствам в ходе судебного разбирательства по делу, а также итоговым судебным решением, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Разрешение судом ходатайств осужденного, которые он заявлял в ходе судебного заседания о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств по делу, в совещательной комнате при вынесении приговора, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о нарушении судом порядка разрешения заявленных Маховым Е.Р. ходатайств, несогласие осужденного с действиями суда носит субъективный характер, который не основан на положениях действующего уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе осужденного Махова Е.Р. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность и объективность выводов суда в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Махова Е.Р., переквалифицировав его действия по эпизоду обнаружения у него наркотических средств в ходе личного досмотра 02.12.2018 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данная квалификация стороной обвинения не оспаривается, оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Выводы суда об оправдании Махова Е.Р. по шести эпизодам обнаружения 02.12.2018 сотрудниками полиции в "закладках" наркотических средств, квалифицированных органом предварительного расследования по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ каждый, также подробно мотивированы и основаны на доказательствах, которым в приговоре судом дана полная и объективная оценка.
Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Махова Е.Р. в ходе личного его досмотра, который исследован в ходе судебного заседания судом, не содержит сведений о наличии в оперативной памяти телефона фотографий с местами закладок наркотических средств.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения специалист ФИО7 - эксперт ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, участвовавший в осмотре следователем мобильного телефона, изъятого у Махова Е.Р. в ходе его личного досмотра, пояснил, что установить происхождение фотографий предполагаемых мест закладок наркотических средств, имеющихся в материалах уголовного дела в распечатанном виде, не представляется возможным, функция автоматического удаления фото- и видеофайлов в телефоне отключена, удаленным доступом из телефона удалить ничего не возможно.
Таким образом, не согласиться с выводами суда об отсутствии в деле доказательств причастности Махова Е.Р. к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и оправдании Махова Е.Р. по шести эпизодам по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то доводы апелляционной жалобы Махова Е.Р. и дополнений к ней о его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Как видно из приговора, наказание осужденному Махову Е.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Махов Е.Р. характеризуется удовлетворительно, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающих наказание Махова Е.Р. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Отягчающим наказание Махова Е.Р. обстоятельством суд первой инстанции на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Срок наказания Махову Е.Р. определен судом в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих предел наказания при рецидиве преступлений.
Выводы суда о назначении Махову Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в действиях которого усматривается опасный рецидив, с учетом требований п."в" ч.1 ст.73 УК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Махову Е.Р. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Махову Е.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании вида и размера наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Махову Е.Р. в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное Махову Е.Р., суд апелляционной инстанции признает справедливым, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года в отношении Махова Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
