Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2575/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ильиной А.А.,

осужденного Веселова Е.С.,

защитника - адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. в защиту интересов осужденного Веселова Е.С. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, которым

ВЕСЕЛОВ Евгений Сергеевич, <адрес>, судимый:

- 7 ноября 2014 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес> суда Ленинградской области от 15 января 2016 года освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,

- 12 сентября 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Решением <адрес> суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Освобожден 19 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Веселову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Веселову Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Веселова Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н., суть возражений на нее государственного обвинителя Равинской А.В., выслушав выступления осужденного Веселова Е.С. и адвоката Быковских М.К., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении ст.73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Веселов Е.С. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 5 000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в баню, расположенную на территории участка, прилегающего к дому <адрес>

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на общую сумму 4 280 рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в необорудованную входной дверью веранду, а также в баню, расположенные на территории, прилегающей к дому <адрес>,

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший N 3 на общую сумму 6 100 рублей, с причинением значительного материального ущерба, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в баню, расположенную на территории, прилегающей к дому <адрес>.

Обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Веселов Е.С. признал себя полностью виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, по двум преступлениям обратился в правоохранительные органы с заявлениями, которые фактически являются явками с повинной. Кроме того, отмечает, что Веселов Е.С. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства жалоб либо заявлений на него не поступало.

Просит приговор суда изменить, снизить до минимального размер назначенного Веселову Е.С. наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Равинская А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания были учтены личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

По мнению государственного обвинителя, оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не имелось, а довод адвоката о том, что наказание является чрезмерно суровым - несостоятелен, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом были учтены.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Веселова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются ни самим осужденным, ни его защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая: признательные показания Веселова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, признанные судом явками с повинной заявления Веселова Е.С., в которых он сообщил о двух совершенных им преступлениях; показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 по обстоятельствам хищения их имущества, свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, протоколы осмотров предметов и иные, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора указанными лицами Веселова Е.С., как и причин для самооговора себя осужденным суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Учитывая показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 как о стоимости похищенного имущества, оцененного ими с учетом износа, так и о материальном положении потерпевших, суд обоснованно признал, что кражи имущества указанных потерпевших были совершены с причинением им значительного ущерба.

С учетом исследованных доказательств, действия осужденного Веселова Е.С. правильно квалифицированы судом по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества потерпевшей Потерпевший N 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в том числе, что он ранее проходил лечение в психиатрическом стационаре в связи с перенесенным алкогольным психозом, в совокупности с заключением экспертов-психиатров, согласно которому Веселов Е.С. как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а имеющиеся у него смешанное расстройство личности, алкоголизм, а также патохарактерологические черты, не достигающие степени декомпенсации личностного расстройства, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Веселова Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Веселова Е.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Веселов Е.С. судим за совершение тяжких преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Также судом принято во внимание психическое состояние здоровья Веселова Е.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал в качестве явок с повинной заявления Веселова Е.С., в которых он изложил обстоятельства двух совершенных им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веселову Е.С. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Соглашаясь с решением суда в части признанных смягчающими и отягчающим наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, учитывая, что суд допустил явные технические описки при указании норм уголовного права, которыми он руководствовался.

Так, признавая смягчающими наказание Веселову обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд вместо ч.2 ст. 61 УК РФ ошибочно сослался на ч.2 ст. 62 УК РФ, определяющую порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также ошибочно сослался на п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в части признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.

Допущенные судом ошибки в указанной части не повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении Веселова Е.С. приговора, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Веселову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Учитывая отсутствие данных о наличии у Веселова Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, а также то обстоятельство, что ранее Веселов Е.С. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а назначенное ему наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в силу чего он совершил преступление через месяц после отбытия наказания, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, а также сведения о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к Веселову Е.С. положений ст.73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а с учетом в его действиях отягчающего наказания обстоятельства также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении срока наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, как и иные сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении Веселову Е.С. наказания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Веселову Е.С. как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года в отношении Веселова Евгения Сергеевича - изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Веселову Е.С., на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка