Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-2575/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Корчевской О.В., Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Полторак А.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

осужденного Грищенко А.И. и его защитника - адвоката Косульникова А.И.,

осужденного Лукина А.В. и его защитников - адвоката Теплова Д.В., защитника Лукиной Е.А.,

осужденного Шутаса П.С. и его защитника - адвоката Тарасенко К.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденных: Грищенко А.И., Лукина А.В., Шутаса П.С., адвокатов Косульникова А.И., Теплова Д.В. - на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым

Лукин А. В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

Грищенко А. И., <дата> года рождения, уроженец гор<...> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

Шутас П. С., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый, осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранные осужденным меры пресечения оставлены без изменений до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания Лукину А.В. и Грищенко А.И. исчислены со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по 20 декабря 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под домашним арестом с 20 декабря 2014 по 12 декабря 2015 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей со дня провозглашения приговора, 19 мая 2021 года, до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 декабря 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под домашним арестом с 20 декабря 2014 по 11 декабря 2015 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под стражей со дня провозглашения приговора, 19 мая 2021 года, до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, подвергнутом обеспечительным мерам.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение прокуроров, поддержавших апелляционные представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Шутас П.С. в апелляционной жалобе с дополнениями просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор. Выводы о его виновности в совершении преступления полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтвержденными совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование своих доводов указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, положенный в основу обвинительного приговора, является недопустимым, поскольку допрос проведён без участия защитника, в нарушение порядка, установленного ст. 52 УПК РФ.

Полагает недопустимым протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата>, поскольку в ходе допроса он указал, что вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ признает частично, вместе с тем протокол не содержит сведений о том - в какой именно части он признал свою вину; аналогичным образом сведения указаны в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> указано, что по ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ он полностью признает вину, однако из текста его показаний этого не следует, на допросе в действительности о признании вины он не указывал.

В протоколе его дополнительного допроса от <дата> отсутствуют сведения о его отношении к предъявленному обвинению.

Шутас указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ ему было предъявлено <дата>, однако из протокола его дополнительного допроса от <дата> следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и вину он признал полностью, однако из текста допроса не усматривается сведения о признании им вины, кроме того по окончанию допроса графа оставалась незаполненной. Полагает, что следователем, проводившим допрос, после подписания протокола Шутасом была сделана дописка от его имени. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> указано о частичном признании вины, однако отсутствуют сведения, в какой именно части. Кроме того в указанном протоколе отсутствуют запись, о том, что протокол был прочитан обвиняемым и о наличии или отсутствия наличия замечаний в соответствии со ст.190 УПК РФ.

На основании изложенного полагает, что указанные протоколы не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Обращает внимание суда, что сведения о полном или частичном признании вины указаны по обвинению его в преступлении, предусмотренного ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ, а в соответствии с обвинительным заключением в окончательной редакции он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

По мнению Шутаса, в нарушение требований ст. 173 УПК РФ после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, он не был допрошен в качестве обвиняемого, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что из-за допущенного следователем нарушения требований ст. 172 УПК РФ, которая устанавливает порядок предъявления обвинения, суд первый инстанции должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

По мнению Шутаса стороной обвинения не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о его причастности к разработке преступного плана, либо осведомленности о наличии такого плана.

По мнению Шутаса, в приговоре не отражено получение им каких-либо денежных средств от преступной деятельности - что само по себе свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления. По мнению Шутаса, ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил версию следствия о его причастности к преступлению, вместе с тем суд сослался на такие показания как на подтверждающие обвинение.

По мнению Шутаса, не является достоверным протокол судебного заседания, не содержащий его подробного изложения, суд, по мнению осужденного допустил множественные нарушения его права на защиту путем необоснованного отказа в ознакомлении с содержанием протокола судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Осужденный Лукин А.В. и действующий в его защиту адвокат Теплов Д.В. в своих апелляционных жалобах просят обвинительный приговор в отношении Лукина отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению авторов апелляционных жалоб, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вывод о роли Лукина А.В. как лица, создавшего организованную группу в целях совместного совершения тяжкого преступления, осуществлявшего руководство группой при осуществлении незаконной банковской деятельности - не основаны на материалах уголовного дела. По мнению авторов, никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил, что Лукин А.В. обладал познаниями в банковской сфере, из показаний самого подсудимого следует, что он никогда не работал в банковской сфере, не имеет экономического образования.

Вывод суда о размере извлеченного преступного дохода в 88 016 767, 04 рублей, то есть в особо крупном размере, считают не соответствующим материалам уголовного дела, обвинительному заключению, в котором данная сумма установлена в размере не менее 89 879940, 12 рублей. Полагают противоречивыми выводы специалиста, указывающие на размер преступного дохода в 89 879940, 12 рублей, и выводы эксперта эксперт, сделанные на основе сведений только о поступивших на расчетный счет денежных средствах, без учета затрат на налоговые платежи, заработную плату сотрудников, иные платежи, необходимые для функционирования Общества.

Обращают внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 2 указал, что ему не были представлены данные, достаточные для установления суммы реально извлеченного дохода и вместе с тем суд незаконно отказал в назначении и проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Кроме того суд, по мнению авторов апелляционных жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих реальное осуществление деятельности предприятиями, являвшимися по версии следствия фиктивными.

Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1, полученные со слов третьих лиц, об обстоятельствах, известных от подозреваемых, обвиняемых и свидетелей.

По мнению авторов апелляционных жалоб, не получили надлежащей оценки и не были приняты во внимание судом показания свидетелей защиты, в том числе Свидетель N 2, который показал, что в 2013-2014 г.г. был учредителем компании ООО "<...>" и генеральным директором в ООО "<...>". Свидетель Свидетель N 2 давал последовательные правдивые показания о ведении хозяйственной деятельности с ООО <...>", ООО "<...>". Суд, по мнению стороны защиты, ошибочно оценил показания свидетеля как недостоверные, пришел к выводу о заинтересованности Свидетель N 2 как лица, получавшего незаконные услуги с помощью Лукина А.В. по обналичиванию денежных средств.

Адвокат указывает также, что Лукин А.В. дал в суде последовательные правдивые показания по ведению хозяйственной деятельности ООО "<...>", генеральным директором которого являлся. По мнению авторов суд первой инстанции не последователен в своих выводах относительно незаконной банковской деятельности ООО "<...>", деятельность которого не являлась предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Лукин кроме того, указывает на несоответствие данных, приведенных в приговоре о доказательствах: так суд ссылается на результаты очной ставки между Лукиным и свидетелем Свидетель N 15, которой в действительности не проводилось.

Кроме того, Лукин указывает, что свидетели Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 28 в своих показаниях сообщили о совершении противоправных действий Свидетель N 6, а не Лукиным, - что не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, Лукин считает, что судом скопированы абзацы текста из обвинительного заключения, судебное следствие проведено некачественно, с нарушением принципа равенства сторон, доказательства стороны обвинения приняты без какой-либо проверки и оценки, доказательства стороны защиты необоснованно не приняты, не приняты надлежащие меры к проверке данных о фиктивности ряда юридических лиц, на которых строится обвинение, не устранены существенные противоречия между доказательствами, нарушены права на защиту, путем длительного непредоставления осужденному материалов дела, протокола судебного заседания и копии приговора в котором между стр. 35 и 36 оказался вшитым чистый лист. Кроме того, Лукин оспаривает назначенное наказание, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние здоровья - его и родственников, отсутствие средств к существованию у жены.

В апелляционной жалобе осужденный Грищенко А.И. просит обвинительный приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что имел постоянную работу (СПБГБУЗ "<...>"), указывает, что не имел умысла на совершение преступления: будучи сотрудником ООО "<...>" в соответствии со своими должностными обязанностями и указаниями руководителя выполнял действия как бухгалтер-операционист, с учетом познаний и опыта, за что ему выплачивали только заработную плату.

Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел состояние его здоровья, при отсутствии различий между его ролью в совершенном преступлении и ролью Шутаса П.С., назначил последнему менее суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добросовестно выполнял все обязательства, не нарушал установленных ограничений, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, работал, имел постоянное место жительства, семью.

В апелляционной жалобе адвокат Косульников А.С., действующий в защиту осужденного Грищенко А.И. просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что описание преступного деяния Грищенко А.И., признанного судом доказанным, свидетельствует о том, что наличие предварительной договоренности между соучастниками преступления, распределения ролей, общего преступного умысла материалами уголовного дела не подтверждается.

По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается факт "обналичивания" денежных средств через банкоматы на территории Санкт - Петербурга, их последующего перемещения в офисное помещение - на что указывает заключение эксперта эксперт 2

По мнению адвоката, фактический размер преступного дохода на момент совершения преступления судом не установлен.

По мнению адвоката суд необоснованно сослался как на доказательство виновности Грищенко А.И. и иных соучастников преступления, на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (результатов ОРМ <...>"), не указав, что государственным обвинителем исследовались протоколы в том объеме, в котором он посчитал необходимым. При этом, по мнению защитника незаконно, стороной обвинения вещественные доказательства - документы и предметы, содержащие сведения о прослушивании телефонных переговоров не оглашались и следовательно - не исследовались. Вывод суда о том, что определенные зафиксированные в записях высказывания имеют отношение к Грищенко А.И., Лукину А.В. и Шутасу П.С. - ссылками на материалы дела не подтверждены.

По мнению защиты, вывод суда о том, что каждый из участников преступной группы использовал определенную терминологию - является предположением, не подтвержден материалами дела, как и вывод суда о том, что осужденным фактически осуществлялась незаконная банковская деятельность.

В судебном заседании Грищенко, Лукин, Шутас и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Адвокат в защиту Лукина заявил, что существенным является, по его мнению, неверное указание адреса проживания осужденного. сослался на отсутствие доказательств создания "фиктивных юридических лиц" Лукиным, которые продолжали свою деятельность и после его задержания. Сам Лукин указал, что считает недоказанной свою вину по предъявленному обвинению и неправильной юридическую квалификацию его действий. Указали на существенные нарушения - неполное оглашение прокурором в судебном следствии содержания письменных материалов дела. Шутас и его защитник указали, что необоснованно положены в основу обвинения протоколы допросов Шутаса без его защитника. Грищенко просил рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания как чрезмерно сурового и несправедливого.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор Грищенко, Лукину и Шутасу - постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе - протоколов судебного заседания, стороной обвинения такая совокупность в отношении Грищенко, Лукина, Шутаса, каждого, была представлена в суде первой инстанции.

При этом не подтверждены и опровергаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов ст. 15 УПК РФ в отношении стороны защиты.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу организовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняты судом необходимые меры к обеспечению прав сторон - участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом, в разумный срок. Стороны не были лишены возможности реализовать свои права, в том числе на предоставление в судебном заседании всех своих доказательств, а судом не создавались какие-либо препятствия к реализации прав участников судебного разбирательства.

Участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты действовали в порядке, установленном ст.ст. 246-248 УПК РФ, в том числе - представляли доказательства, участвовали в их исследовании, в равной степени не были лишены права и возможности своевременно представить свои доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, истребовать и представить необходимые материалы и документы, заявить обоснованные и мотивированные ходатайства. Вместе с тем стороны ходатайства о дополнении судебного следствия, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом как не имеющие отношения к существу рассматриваемого уголовного дела.