Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2575/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Кублика Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г., которым

ПАНФИЛОВ Д.В., <данные изъяты> судимый:

1) 18 апреля 2013 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 г., ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев,

2) 4 сентября 2013 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2013 г. к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца,

3) 12 февраля 2015 г. Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2015 г.) по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 сентября 2013 г. и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июля 2012 г. к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденный 26 декабря 2018 по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено меру пресечения Панфилову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачесть Панфилову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, выступление осужденного Панфилова Д.В. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Цыбиной М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение в период с <дата> денежных средств С.Ф.. в сумме 17 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Красноярского края Кублик Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судимость по приговору от 2 июля 2012 г., указанная судом во вводной части приговора, погашена и не могла учитываться при назначении наказания и признании рецидива преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Панфилова Д.В. по приговору от 2 июля 2012 г., а из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за умышленное преступление средней тяжести и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Панфилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании Панфилов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Панфилова Д.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно похитил сим-карту из телефона потерпевшего, которую впоследствии установил в свой телефон, после чего похитил денежные средства в указанной в обвинении сумме с банковского счета потерпевшего С.Ф.. путем перевода денежных средств через мобильное приложение банка, установленное в его телефоне на свой банковский счет.

Виновность Панфилова Д.В. в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 99), показаниями потерпевшего С.Ф.. об обстоятельствах совершения осужденным кражи денежных средств с его банковского счета, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых в месте указанном Панфиловым Д.В. обнаружена и изъята банковская карта, выпиской по банковскому счету потерпевшего С.Ф.., определившей сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного Панфилова Д.В. сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Панфилова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший С.Ф.. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при переводе через мобильное приложения банка в телефоне денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях С.Ф. судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".

При этом причинение потерпевшему кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшего.

Решение суда о вменяемости Панфилова Д.В. основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 181-182).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие Панфилова Д.В. данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что Панфилов Д.В. имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от 18 апреля 2013 г. и 12 февраля 2015 г. к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Панфилову Д.В. наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, наличие в действиях Панфилова Д.В. опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу положений ст. 304 УПК РФ если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимость Панфилова Д.В. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2012 г.

Однако отражая сведения об указанной судимости, суд первой инстанции не учел, что Панфилов Д.В. осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, частично присоединенных впоследствии на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы по приговору от 12 февраля 2015 г., окончательное наказание по которому отбыл 26 декабря 2018 г., в связи с чем судимость Панфилова Д.В. по приговору от 2 июля 2012 г. погашена 26 декабря 2019 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Панфилова Д.В. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2012 г., а из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при признании рецидива преступлений судимости за умышленное преступление средней тяжести.

При этом указанные изменения не могут повлечь смягчение назначенного Панфилову Д.В. наказания, поскольку данные обстоятельства не повлияли на признание в действиях осужденного наличия опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Панфилову Д.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в отношении ПАНФИЛОВА Д.В. изменить,

исключить из вводной части приговора указание о судимости Панфилова Д.В. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2012 г., а из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при признании рецидива преступлений судимости за умышленное преступление средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Кублика Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка