Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2575/2021

Волгоград 20 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённых Бисенова К.А., Попова Е.В.

защитников - адвокатов Варавкина Р.В., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 20 июля 2021 года, Понамарева А.А., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 15 апреля 2021 года,

защитника в порядке ст.49 УПК РФ - Стремилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Пазухиной И.Ю., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников осуждённого Бисенова К.А. - адвоката Понамарева А.А., допущенного судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Стремилова С.В.; осуждённого Попова Е.В. и его защитника - адвоката Варавкина Р.В., на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым:

Бисенов К.А., <.......>

осуждён по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ 7 (семи) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере <.......>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания - "<.......>", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов Е.В., <.......>,

осуждён по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере <.......> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания - "<.......>", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённым, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Попова Е.В. и Бисенова К.А., их защитников - адвокатов Понамарева А.А. и Варавкина Р.В., защитника Стремилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и в части - доводы апелляционного представления, суд,

установил:

согласно приговору Бисенов К.А. и Попов Е.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. в Дзержинском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что Попов Е.В. и Бисенов К.А., будучи сотрудниками полиции, <.......> N N <...> УМВД России по Волгограду, соответственно, то есть, являясь должностными лицами, лично получили от фио1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах взятку в виде денег в сумме <.......> рублей в качестве незаконного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно, за несоставление в отношении фио1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и за непринятие мер к пресечению данного административного правонарушения с их стороны.

В судебном заседании Бисенов К.А. и Попов Е.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Дзержинского района Волгограда Пазухина И.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июля 2018 года наложен арест на имущество - автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <.......>, принадлежащий Бисенову К.А.; постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - ноутбук "<.......>", идентификационный номер <.......> принадлежащий Бисенову К.А. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобиль и ноутбук переданы на ответственное хранение фио2 - супруге Бисенова К.А. Постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - портативный планшетный компьютер <.......>, серийный номер <.......> в чехле из кожаного материала чёрного цвета "<.......>". Согласно расписке фио3. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный портативный планшетный компьютер, принадлежащий Попову Е.В., передан ей. Однако приговор не содержит решение относительно арестованного имущества, вопрос об оставлении либо снятии арестов с имущества осуждённых не разрешён. Учитывая, что по приговору, как Бисенову К.А., так и Попову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - в размере <.......>, полагает, что арест на имущество Бисенова К.А. - автомобиль и ноутбук и арест на имущество Попова Е.В. - планшетный компьютер, подлежат сохранению для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что Бисенову К.А. и Попову Е.В. неверно произведён зачёт наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), поскольку время домашнего ареста обоим зачтено из расчёта два дня ареста за один день отбывания наказания, в то время как данные правила подлежат применению со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Указанные изменения ухудшают положение осуждённых, применению в силу ст.10 УК РФ не подлежат. Поскольку деяние совершено Поповым Е.В. и Бисеновым К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в ст.72 УК РФ, время нахождения осуждённого под домашним арестом должно исчисляться из расчёта один день за один день содержания под стражей. Следовательно, с учётом изложенного, период нахождения Бисенова К.А. и Попова Е.В. под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, Бисенову К.А. и Попову Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время их задержания с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, однако, фактически Бисенов К.А. и Попов Е.В. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела. Помимо этого, действия Бисенова К.А. и Попова Е.В. судом квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Однако объективная сторона данного состава преступления не предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие "в пользу взяткодателя", в связи с чем из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора при описании квалификации действий Бисенова К.А. и Попова Е.В. о получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие подлежит исключению фраза "в пользу взяткодателя". Просит приговор в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В. изменить с учётом вышеизложенного, правильно зачесть время предварительного задержания и домашнего ареста в срок отбывания наказания, в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора уточнить квалификацию действий подсудимых по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору; дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного на перечисленное имущество осуждённых для обеспечения исполнения дополнительного наказания. В остальной части просит приговор в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бисенова К.А. - адвокат Понамарев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены признательные показания подозреваемого Бисенова К.А., при этом Бисенов К.А. был допрошен в ночное время, сведений о его согласии на проведение данного следственного действия в ночное время отсутствуют. При производстве данного следственного действия не было обеспечение участие адвоката фио4, об участии которого ходатайствовал Бисенов К.А., и с которым у Бисенова К.А. было заключено соглашение. В это же время у Бисенова К.А., якобы, была отобрана явка с повинной.

Суд первой инстанции установил, что при составлении явки с повинной процессуальные права Бисенову К.А. не разъяснялись, не было обеспечено участие защитника фио4, об участии которого ходатайствовал Бисенов К.А., в связи, с чем данная явка с повинной признана недопустимым доказательством. Таким образом, суд первой инстанции дал противоположенную оценку доказательствам, в которых содержатся аналогичные сведения.

Ходатайство стороны защиты о признании незаконным протокола осмотра денежных средств оставлено без удовлетворения. Участвовавшая в осмотре - старший эксперт криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области фио5 показала суду об отсутствии нарушений при проведении осмотра. Согласно протоколу, для осмотра было представлено три конверта, однако вскрыты только два. Содержимое третьего конверта не исследовалось и не выяснялось. Согласно тексту оспариваемого протокола, осмотренные денежные средства упакованы в один бумажный конверт, однако, согласно фототаблице, денежные средства после окончания осмотра были упакованы в два конверта. Оспариваемое следственное действие проведено без участия понятых, в связи с чем применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, являлось обязательным. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в тексте протокола отсутствовали какие - либо исправления и из текста протокола следовало, что следователем фио6 были осмотрены <.......> рублей. Вместе с этим, после поступления уголовного дела в суд было установлено, что в протоколе осмотра имеются исправления, и сумма осмотренных денежных средств была уменьшена до <.......> рублей. Полагает, что <.......> рублей из данного уголовного дела были похищены, а в протокол следственного действия внесены ложные сведения о сумме осмотренных денежных средств и их последующей упаковке. В оспариваемом протоколе следственного действия имеются исправления, не оговорённые специалистом, приглашённым следователем для производства осмотра. Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, составлен в нарушение норм уголовно - процессуального закона и является недопустимым доказательством.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции устанавливался факт подделки следователем фио6 постановления о привлечении Бисенова К.А. и Попова Е.В. в качестве обвиняемых, что являлось основанием для возврата дела прокурору, в связи с чем полагает, что следователь фио6 систематически использует не процессуальные способы добычи доказательств.

В орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были представлены результаты оперативно - розыскной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17). Однако органу, осуществляющему ОРД, уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о намерении фио1 передать Бисенову К.А. денежные средства. После того, как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фио1 передал Бисенову К.А., вопреки требованиям закона "О полиции" и ст.ст. 2,5 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", преступная деятельность Бисенова К.А. не была пресечена, а было спровоцировано последующее преступное поведение Бисенова К.А. Инициатором каждой последующей встречи выступал фио1., который уговаривал Бисенова К.А. уменьшить сумму передаваемых денежных средств, а также самостоятельно устанавливал даты последующих встреч. В судебном заседании фио1 подтвердил, что по просьбе оперативных сотрудников он продолжил осуществление передач денежных средств Бисенову К.А., в связи с чем поведение фио1 и сотрудников, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность свидетельствует о подстрекательстве Бисенова К.А. к совершению противоправного деяния, поскольку переданная первоначально денежная сумма в размере <.......> рублей не образовывала состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, а указывала на признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, являющееся преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с должностным регламентом Бисенова К.А., в его должностные обязанности не входило обслуживание административного участка, на котором располагается мастерская фио1., следовательно, Бисенов К.А. не имел должностных полномочий каким - либо образом повлиять на составление (или не составление) административного протокола в отношении фио1

В исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ Бисенов К.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается справкой из отдела кадров отдела полиции, исследованной в судебном заседании.

В связи с чем считает, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти.

В тексте обвинения не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) по службе Бисенов К.А. должен был или мог совершить в интересах фио1

Согласно материалам уголовного дела, Попов Е.В., после выявления административного правонарушения, совершённого фио1., составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении. Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что Бисенов К.А. и Попов Е.В. незаконно бездействовали и не привлекали фио1 к установленной законом административной ответственности не подтверждается материалами уголовного дела.

До ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <.......> района Волгограда ИП фио1 было выдано разрешение на его мастерскую, таким образом, какие - либо основания привлечения фио1 к административной ответственности вообще отпали. В связи с изложенным квалификация действий Бисенова К.А. по ст. 290 УК РФ не обоснована. Действия лица, получившего ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, при наличии умысла на приобретение ценностей, квалифицируются как мошенничество.

Факт получение денег от фио1 Бисенов К.А. не оспаривал, однако передавать их Попову Е.В. не намеревался, каких - либо действий в интересах фио1 не совершал.

Бисенову К.А. инкриминируется совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - именно в это время, согласно тексту обвинения, преступная деятельность Бисенова К.А. была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. Вместе с этим, согласно протоколу оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 136-137), Бисенов К.А. был задержан сотрудниками полиции в 16 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и его преступная деятельность была пресечена, всем участникам оперативного эксперимента было объявлено об его окончании и предложено проследовать в здание ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области для составления Акта оперативно - розыскного мероприятия оперативный эксперимент, указано время окончания мероприятия - 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с учётом данных обстоятельств, Бисенов К.А. не мог совершать каких - либо противоправных действий, а его дальнейший умысел уже не мог быть направлен на получение взятки группой лиц, так как он был задержан сотрудниками полиции и действовал в их интересах. А вывод органа предварительного расследования о пресечении преступной деятельности Бисенова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около опорного пункта полиции противоречит материалам уголовного дела, так как Бисенов К.А. после задержания не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как действовал совместно с ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановление о проведении нового оперативного эксперимента после его окончания в 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после задержания Бисенова К.А. - не выносилось. Таким образом, все события, развивающиеся после задержания Бисенова К.А. были вне закона "Об ОРД", в связи с чем имеющиеся в материалах дела результаты ОРД добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализ аудио и видеозаписей, представленных органу предварительного расследования, позволяет сделать вывод о том, что инициатива в разговорах о передаче денежных средств всегда исходила от фио1., который просил о предоставлении скидки, о переносе встреч. Сведения о передаче Бисеновым К.А. денежных средств, полученных от фио1, Попову Е.В. - отсутствуют. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что противоправное поведение Бисенова К.А. не было пресечено в первый же день получения денежных средств, свидетельствует об искусственном создании условий для, якобы, выявления особо тяжкого преступления. В данном случае орган, осуществляющий ОРД, инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием фио1., хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без их вмешательства. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что умысел на совершение преступления возник бы у Бисенова К.А. независимо от действий сотрудников полиции, то есть противоправное поведение Бисенова К.А. вызвано исключительно побуждениями со стороны фио1., который, в свою очередь, действовал по предложению сотрудников полиции. Подобные действия сотрудников полиции прямо запрещены положениями ст. 5 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не соответствуют целям и задачам, предусмотренным этим законом.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные процессуальные нарушения, а также фальсификация материалов дела.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция Бисенова К.А. содержит подпись иного лица, о чём защитой было заявлено суду. Вместе с тем, должностная инструкция является официальным документом, на которое сторона обвинения ссылается, как на доказательство.

Согласно протоколу оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов Бисенов К.А. с сотрудниками полиции находился около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, согласно объяснению, Бисенов К.А. в период времени с 19.00 часов до 19.29 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у следователя фио7 Так как Бисенов К.А. в указанное время не мог одновременно находиться в разных частях Волгограда и принимать одновременное участие в двух различных мероприятиях, находит указанные доказательства недопустимыми.

Считает, что в действиях Бисенова К.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции оставлено без должного внимания примерное поведение Бисенова К.А. как на стадии расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Несмотря на плохое самочувствие, Бисенов К.А. не допустил ни одного пропуска судебного заседания, всегда являлся по первому требованию как следователя, так и суда.

По месту жительства и работы Бисенов К.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды и благодарности, неоднократно его работа отмечалась с положительной стороны органом исполнительной власти. Бисенов К.А. является участником боевых действий, что свидетельствует о том, что находясь на службе, он неоднократно подвергал свою жизнь и здоровье опасности с целью сохранения мирного неба над головой всех граждан Российской Федерации.

Бисенов К.А. является отцом троих детей, активно участвует в их воспитании, с разрешения суда провожает и встречает их из образовательных учреждений. Супруга Бисенова К.А. в период исследуемых событий лишилась ребёнка, на стадии рассмотрения дела судом перенесла инсульт, участие Бисенова К.А. в жизни его семьи в настоящее время является незаменимым.

Полагает, что назначенное судом наказание является суровым и не соответствует событиям, описанным в обвинительном заключении. Просит при определении вида и размера наказания признать незначительность преступления исключительным обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ, не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как это может подвергнуть опасности существование детей и супруги Бисенова К.А. Просит приговор в отношении Бисенова К.А. отменить, вынести оправдательный приговор. В случае признания Бисенова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, просит суд применить положения ст. 64 УК РФ, ограничиться уже отбытым сроком или применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бисенова К.А., допущенный судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Стремилов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Бисенову К.А. по правилам ст. 64 УК РФ, является неверным, поскольку по делу установлено, что после задержания Бисенов К.А. принял активное участие в изобличении участника группового противоправного деяния. Назначенное Бисенову К.А. наказание свидетельствует о формальном учёте судом обстоятельств, смягчающих ему наказание, и данных о его личности. Выводы суда о законности проведения оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" - не обоснованы, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ эксперимент проводился на основании соответствующего постановления, однако оперативно-розыскные мероприятия после ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением федерального закона об ОРД, поскольку материалы уголовного дела, а именно рассекреченные и предоставленные в орган, осуществляющий предварительное следствие не содержат правового обоснования необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из объёма обвинения и не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд не мотивировал своё решение о невозможности назначения Бисенову К.А. иного, более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишении специального звания, в мотивировочной части приговора судом, в нарушение ч.4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировано. Просит приговор изменить, снизить Бисенову К.А. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что судьёй до поступления уголовного дела в суд уже была сформирована позиция в отношении обвиняемых в связи с тем, что ею ранее были рассмотрены вопросы о мере пресечения обвиняемым, так как ей предоставлялись копии материалов уголовного дела (протоколы допросов, протоколы следственных действий), исследованные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем им (Поповым Е.В.) было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судьёй было рассмотрено формально, без надлежащей оценки, о чём свидетельствует отсутствие в приговоре решения суда о судьбе имущества Попова Е.В. и Бисенова К.А., на которое в ходе следствия был наложен арест, а также не устранено противоречие в количестве дисков.

В ходе предварительного расследования, им на имя следователя фио8 было подано ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами - содержанием 14 дисков, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия технической возможности. В суде его ознакомили только с материалами уголовного дела, в ознакомлении с содержанием дисков до допроса свидетелей снова было отказано, в судебном заседании ходатайство об осмотре вещественных доказательств - дисков с какими-то разговорами Бисенова К.А. с какими-то сотрудниками было отклонено, в то время как в приговоре имеется ссылка на то, что диски были исследованы.

Из содержания записей на дисках следует, что инициатором всего происходящего был фио1., в связи с чем стороной защиты для устранения противоречий было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что данное обстоятельство нарушило его право на защиту.