Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2575/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2575/2021
Судья Еромасов В.С. материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 апреля 2021 года
<данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., осужденного Маругина В.С., его защитника - адвоката Жукова Э.Ю., представителя потерпевшего Назарова Н.Н. - адвоката Гаврилова С.И., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Назарова Н.Н. - адвоката Гаврилова С.И. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Жукова Э.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маругина В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, к 2(двум) годам 10 (десяти) месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя потерпевшего Назарова Н.Н. - адвоката Гаврилова С.И. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение осужденного Маругина В.С. и его адвоката Жукова А.Ю., а также мнение прокурора Григорян В.Э., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маругин В. С. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Маругина В.С. исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Адвокат Жуков Э.Ю. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С., который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходатайство защитника удовлетворено. Осужденный Маругин В. С., <данные изъяты> года рождения, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 год 3 месяца 2 дня, с возложением на него определенных обязанностей и разъяснением ему положений ст.ст.70,79 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Назарова Н.Н. - адвокат Гаврилов С.И., просит отменить постановление Можайского городского суда от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы обращает внимание, что осужденный Маругин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признал, в его совершении не раскаялся, в ходе предварительного следствия крайне цинично давал показания, относясь к происходящему с иронией и смехом. Способ и механизм совершения данного преступления у потерпевшего до сих пор вызывает ужас и шоковое состояние. Согласно заключению судмедэксперта, повреждение у потерпевшего относится к категории неизгладимых, из показаний эксперта следует, что ушная раковина не подлежит регенерации. За все время осужденный Маругин не принес никаких извинений потерпевшему.
Также обращает внимание, что материалы не содержат доказательств отправки извинительного письма в адрес потерпевшего, на которое в своем постановлении ссылается суд. Факт принесения Маругиным извинения потерпевшему суд не исследовал.
По мнению автора жалобы, представленные ФСИН сведения, подтверждающие возмещения материального вреда осужденным в размере 54 298 рублей, из 250 000 рублей, является незначительным возмещением, и не может расцениваться как частичное возмещение вреда. При этом, представитель потерпевшего обращает внимание, что данная сумма была выплачена не добровольно, как указано в обжалуемом постановлении, а по исполнительному листу.
Проверив все представленные материалы в суд и в настоящем судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По смыслу требований закона о непосредственности судебного разбирательства, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны основываться на тех данных, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, которые не исследовались судом в заседании, не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения.
Данные требования закона, при принятии решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом не соблюдены.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая принятое решение, суд, исследовав, представленные материалы и материалы личного дела, сослался в нем на характеристику осужденного из учреждения, согласно которой в адрес потерпевшего Назарова Н.Н. осужденным Маругиным В.С. было написано извинительное письмо, на поведение осужденного за весь период отбывания наказания и мнение администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из представленных суду апелляционной инстанции материалов и протокола судебного заседания от <данные изъяты>, не ясно о каком письме с извинениями осужденного Маругина В.С. идет речь в характеристике, поскольку оно не было предметом исследования в судебном заседании, тогда как факт направления и получения письма с извинениями от Маругина, представителем потерпевшего оспаривался.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства адвоката Жукова Э.Ю., поданного в интересах осужденного Маругина В.С. в порядке ст. 79 УК РФ, ст. 397,399 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит надлежащим образом проверить все доводы осужденного и защиты, а также потерпевшего и его представителя, и, исходя из положений ст. 79 УК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Маругина В. С. от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить;
материалы ходатайства адвоката Жукова Э.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Гаврилова С.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала, судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка