Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2575/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2575/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Протасевича А.А., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Друговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Протасевича А.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Протасевича ФИО9, (данные изъяты),
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав осужденного Протасевича А.А., его защитника - адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цвигун С.М.., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Протасевич А.А. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2006 г., постановления Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 г.) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69,71 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы.
Начало срока: 3 сентября 2005 года, конец срока 2 июня 2021 года.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года Протасевич А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Протасевич А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года осужденному Протасевич А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Протасевич А.А. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что суд предвзято рассмотрел его ходатайство, поскольку все взыскания были получены в объединенной исправительной колонии N 30, после этого не допускал нарушений.
Просит применить условно-досрочное освобождение, так как за период отбывания наказания ухудшилось состояние его здоровья, имеется заболевание сердца, а в условиях исправительного учреждения отсутствует возможность получить квалифицированную медицинскую помощь.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В ч.4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Протасевича А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материале сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом были исследованы все представленные материалы личного дела в обоснование ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, а также иные документы, представленные суду. Учтено мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Протасевича А.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый по прибытию в учреждение был трудоустроен, за период отбывания наказания в ФКУ КП-14 не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания в других исправительных учреждениях неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушения погашены. Имеет 9 поощрений. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости. В культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает, данный вид деятельности считает для себя не нужным. Участие в работах по благоустройству учреждения, принимает, согласно утвержденного графика. Отбывая наказание, обучался в профессиональных училищах учреждений. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, письменных материалов, за период отбывания наказания осужденный Протасевич А.А. имеет 9 поощрений, 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, 26 июля 2011 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из характеристик за 2011 г., 2017 г., осужденный Протасевич А.А. характеризуется отрицательно.
Согласно характеристикам за 2012 и 2018 годы осужденный характеризуется посредственно, в 2016 году -положительно.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Протасевича А.А. за весь период отбытия наказания, суд не пришёл к безусловному выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Протасевича А.А. в течении всего периода отбывания не было стабильно положительным.
Несмотря на то, что имеющиеся у Протасевича А.А. взыскания погашены в установленном порядке, сам факт нарушений порядка отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Судом исследовано медицинское заключение, согласно которому осужденный Протасевич А.А. является ограниченно годным. Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в соответствии со ст.81 УК РФ и не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Вопреки доводам осужденного, представленный материал не содержит сведений о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, как и сведений о том, что ранее налагавшиеся на осужденного взыскания обжаловались или отменялись в установленном законом порядке.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были, интересы осужденного защищал профессиональный защитник. В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора, не является обязательным.
Совокупность сведений об отбывании Протасевича А.А. всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Протасевича А.А. достигнуты.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Протасевича ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протасевича А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Копия верна.Председательствующий: Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка