Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2575/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2575/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым
Попов Алексей Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:
28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 15 января 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 22 дня,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Хохрякова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 3 декабря 2019 года в п. Черное Соликамского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. считает назначенное Попову А.Г. наказание чрезмерно суровым и несоответствующим его личности и тяжести содеянного. Обращает внимание, что осужденный в ходе дознания признал свою вину, рассказал о своих действиях в ходе преступления, то есть оказал помощь органам дознания в расследовании преступления. Указывает, что Попов А.Г. по месту работу характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на иждивении имеет жену и ребенка, которые, кроме как его заработной платы, иного дохода не имеют. Кроме того, в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие наличие заболевания отца осужденного, требующего постоянный уход. Несмотря на признание данного обстоятельства смягчающим, судом принято решение о назначении реального наказания. Просит приговор изменить и применить в отношении осужденного положения ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у виновного и осуществление ухода за больным отцом. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Признание вины и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, благополучие которой зависит именно от него, а также осуществление обязанностей по уходу за больным отцом, не могут рассматриваться как безусловное основание для признания их исключительными (ст. 64 УК РФ), либо свидетельствующими о необходимости назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ).
Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места работы и жительства, были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать эти действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения нового преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 сентября 2018 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, то есть самый мягкий.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Попова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка