Постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №22-2575/2020, 22-54/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-54/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре-помощнике судьи Назаренковой В.В. и секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Полякова Д.В.,
защитника - адвоката Цветкова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении
Полякова Д.В., **** судимого:
- 4 июня 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
- 25 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 18 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 5 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы, постановлением суда от 27 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 3 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного:
- 10 апреля 2018 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного к лишению свободы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.) на срок 1 год 11 месяцев, и пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества В.) на срок 1 года 5 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, периода содержания под стражей по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 19 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 10 апреля 2018 года по 8 июня 2020 года включительно.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с Полякова Д.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, выплаченные адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 13 судебных заседаниях, состоявшихся 9 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, а также за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела (13 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года).
Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Полякова Д.В. и защитника Цветкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Поляков Д.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одной из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а другой - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены 13 декабря 2016 года и 17 января 2017 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, неправосудным и несоответствующим принципу справедливости и соразмерности. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства являются незаконными и недопустимыми, судебное слушание проходило с грубейшими нарушениями ст.ст.2,17,19,45,120,чч.2,2 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,9,10,15,16,ч.4 ст.29 УПК РФ, ст.136 УК РФ, а в ходе предварительного следствия не соблюдались требования Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов РФ и Конституции РФ, о чём свидетельствуют жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ и ходатайства. Отмечает осуждённый, что с принятыми в ходе предварительного следствия решениями он не был ознакомлен, и ему защитник не был назначен. Утверждает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил требования, содержащиеся в апелляционном постановлении от 3 сентября 2020 года, которым отменен предыдущий приговор от 9 июня 2020 года, вынесенный по данному делу, а также скрыл нарушения, допущенные прокуратурой и СО "****", то есть нарушил положения ст.15 УПК РФ. Считает Поляков Д.В., что участие при новом рассмотрении уголовного дела защитника Ганьшиной Р.В., которая осуществляла его защиту при первоначальном рассмотрении дела, когда был отменен предыдущий приговор, является недопустимым, поскольку защитник Ганьшина Р.В. не заявила надлежащим образом ходатайства о повторном допросе свидетелей и потерпевших, допрошенных с нарушением его прав на защиту, не отразила это в апелляционной жалобе на предыдущий приговор от 9 июня 2020 года, следовательно, имеются сомнения в компетенции данного защитника. Кроме этого, защитник Ганьшина Р.В. при новом рассмотрении дела после дополнительного ознакомления с материалами дела, зная его позицию, не заявила ходатайство о назначении предварительного слушания, где бы он смог заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с чем им были написаны жалобы. Отмечает, что он защитнику Ганьшиной Р.В. заявлял отвод, который судом отклонен, после чего он отказался от услуг данного защитника, однако он был оставлен судом. Обращает внимание, что в ходе нового судебного разбирательства на него оказывалось моральное, физическое и психологическое давление. Также осужденный отмечает, что, несмотря на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, суд назначал судебные заседания по 4 раза в неделю, при этом с утра он знакомился с нужными ему документами, а вечером продолжалось слушание, что отражалось на его здоровье, вызывалась скорая помощь. При этом все его жалобы и ходатайства о ненадлежащем доставлении в суд и содержании в подвале в условиях, унижающих его человеческое достоинство, судом проигнорированы. Указывает осуждённый, что он неоднократно заявлял о нарушении права равенства сторон, необходимости места, чтобы делать заметки в ходе судебного заседания, держать свою литературу и документы, относящиеся к делу, в чём ему судом было отказано. Кроме того, Поляков Д.В. утверждает, что необоснованно отказано в проведении дополнительной товароведческой экспертизы, так как компетентность эксперта вызывает сомнение в связи с тем, что он не смог пояснить, отразилось ли отсутствие документов и базовых комплектующих планшета на его цене, допрошенные в суде понятые внесли неясности и имеются сомнения в участии их в осмотре видео с **** и подписании ими пустых бланков по просьбе следователя, как понятым В.2, который участвовал в следственном действии с понятым М.1, показания которого являются ложными.
Утверждает Поляков Д.В., что следователи М., Г.1 и Б. допустили ряд грубейших нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе незаконное выделение дела в отношении него и П. в разные производства, затягивание следствия, подтасовку показаний, вступление с ним в сговор для признания вины, назначение защитника, который защищал его "подельника". Следователь М. приняла дело к производству позднее, вынесенных ею решений (т.1 л.д. 36,41,45,69,77,98,108,116,147,155,160), а следователь Б. при осмотре места происшествия не изымала CD-диск, отраженный в протоколе от 17 января 2017 года, согласно которому местом происшествия является железный ангар для хранения хозяйственного инвентаря, а не складское помещение для хранения продукции. Следователь Г.1 подделала его подпись в заявлении (т.1 л.д. 221-225). Указывает, что является недопустимым доказательством протокол явки с повинной по преступлению на ****, который написан под давлением, в отсутствие защитника и последующие действия проходили в отсутствие защитника. Считает осуждённый, что наличие у него заболевания **** свидетельствует о его **** и поэтому обязательно проведение экспертизы состояния его здоровья при наличии сведений об употреблении им наркотических препаратов. Указывает, что судебное разбирательство вышло за рамки обвинительного заключения, просмотренное видео отношения к преступлению на **** не имеет, данное доказательство стороной обвинения не заявлялось, но положено судом в основу приговора. Полагает, что осуждение П. за преступление в его отсутствие нарушает его право на защиту. Считает, что процессуальные издержки, выплаченные защитнику, с него взысканы с нарушением требований закона, при этом в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года не отражено мнение защитника о выплате им издержек по его защите. Рекомендует проверить аудиозапись хода судебных заседаний с 9 октября по 25 ноября 2020 года на наличие обрывов, обрезания звуковых дорожек и цифровую корректировку звука и речи. По изложенным доводам осужденный Поляков Д.В. просит приговор отменить и дело направить для рассмотрения в иной суд в новом составе суда.
Защитник Ганьшина Р.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Полякова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что Поляков Д.В. в хищении планшета у С. вину признал, не согласился с оценкой стоимости планшета в сумме 7 030 рублей, эксперт П.1 не убедила сторону защиты в методиках определения стоимости таких товаров, а в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения сомнений судом отказано. Вину по второму преступлению Поляков Д.В. не признал, указав, что в хищении сумки участия не принимал, сумку похитил П., что подтвердил последний в суде. При этом защитник утверждает, что оба **** сообщили о написании явок с повинной под давлением оперативных сотрудников ОВД ****, о чём свидетельствуют проверка сотрудников СО следственного комитета ****, видеозапись, изъятая с камер на ****, в материалах дела отсутствовала и обнаружена у следователя Б., которая выезжала на осмотр места происшествия, понятые, участвовавшие в следственных действиях, дали противоречивые показания - В.2 указал о подписании незаполненных бланков, М.1 дал иные показания, а остальные понятые не вспомнили деталей проверки показаний на месте. Указывает защитник, что выводы суда основаны на показаниях следователей М., Б. и Г.1, которые поддержали обвинение и являются заинтересованными лицами. Также адвокат считает, что предварительное следствие проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении Полякова Д.В. необоснованно выделено в отдельное производство, о чём осужденный не был уведомлен, и не имел возможность обжаловать, в связи с чем уголовное дело в отношении П. и других участников рассмотрено судом в особом порядке. Отмечает, что допросы проводились в разных местах без участи адвоката, вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом, оценка похищенного имущества произведена недостоверно без проведения товароведческого исследования, предварительное следствие продлевалось без уведомления Полякова и растянулось на 4 года, в связи с чем деяния утратили свою актуальность, потерпевшие не настаивали на каком-либо наказании. Считает защитник, что планшет с чехлом оранжевого цвета не может оцениваться на январь 2017 года более чем 2000 рублей, поэтому преступление в отношении С. подлежит переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как причинение значительного ущерба материалами дела не подтверждается, размер вреда не доказан. По преступлению в отношении В. отсутствуют допустимые, согласующиеся и непротиворечащие между собой доказательства, так как Поляков Д.В. не принимал участие в хищении сумки у В., в связи с чем в данной части дело подлежит прекращению за его непричастностью к данному преступлению. Также защитник обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, у Полякова Д.В. имеется ряд тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, он испытывает длительный и постоянный стресс, негативно сказывающийся на его здоровье, что следует признать смягчающим обстоятельством. По изложенным доводам защитник Ганьшина Р.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. государственный обвинитель Петренко Е.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывая, что приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе на защиту Полякова Д.В., судом не установлено, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ и для оправдания осужденного не имеется. При этом утверждает, что вопреки позиции Полякова Д.В. право на защиту обеспечено надлежащим образом, назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, не имеется, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая Сальникова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу
защитника Ганьшиной Р.В. утверждает, что причиненный ей хищением планшета в чехле вред, несмотря на снижение экспертизой суммы до 7 000 рублей, является значительным, о чём она говорила в ходе судебных заседаний, поскольку она не работала, у неё был больной муж, большая квартплата и иные расходы, в связи с чем считает, что приговор в данной части является правильным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Полякова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденного в совершении 13 декабря 2016 года в торговом зале магазина **** тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба С., установлена показаниями Полякова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 декабря 2016 года и 4 сентября 2019 года, обвиняемого 27 сентября 2019 года, оглашенными в судебном заседании, о том, что, убедившись, что продавец магазина и покупатели на него не смотрят, он быстро вытащил из женской сумки, лежащей на столике у витрины, планшет, вышел на улицу и ушел домой, где увидел, что похищенный планшет марки "Самсунг" (Samsung), и решилоставить его себе.
При проверке показаний на месте 4 сентября 2019 года Поляков Д.В. указал магазин "****", где 13 декабря 2016 года около 16 часов 30 минут совершил тайное хищение планшета, принадлежащего одной из покупательниц магазина.
В ходе выемки 14 декабря 2016 года у Полякова Д.В. изъят планшет марки "Самсунг" (Samsung) IMEI: 354314/05/321853/00 в чехле оранжевого цвета.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, свидетеля Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Из показаний потерпевшей С. следует, что в магазине она поставила свою женскую сумку на столике для покупок слева у входа, и прошла к кассе спиной к сумке. После приобретения товара она забрала сумку, вышла из магазина и пропажу планшета обнаружила лишь дома. Похищенный у неё планшет марки "Самсунг" (Samsung) с чехлом из кожзаменителя оранжевого цвета ей подарили её дочь с мужем, после чего она стала полноправным его владельцем и могла самостоятельно им распоряжаться. Установленный ущерб в сумме 7030 рублей для неё является значительным в силу небольших размеров пенсий в 2016 году у неё и ее мужа, отсутствия иных доходов, необходимости оплаты коммунальных платежей, приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для мужа, являющегося инвалидом 1 группы и иных трат.
Согласно показаниям свидетеля Т. он видел, как Поляков Д.В. вытащил из женской сумки, стоящей на столике около входа в магазин, какую-то прямоугольную вещь в чехле оранжевого цвета, быстро вышел из магазина на улицу, а затем показал ему планшетный компьютер марки "Самсунг" (Samsung) в чехле оранжевого цвета и пояснил, что похитил его из сумки в магазине.
Виновность осужденного в совершении 17 января 2017 года на ****
**** тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена показаниями Полякова Д.В,, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 января 2017 года, 4 сентября 2019 года, обвиняемого 27 сентября 2019 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по предварительному с ним сговору его племянник П. через незапертую дверь прошел в складское помещение и взял женскую сумку черного цвета, а он находился на улице и следил за обстановкой. Когда П. вышел из склада, то они вдвоем побежали в сторону ****, где у автомобильного моста через реку **** осмотрели содержимое похищенной сумки, в которой находились продукты питания - палка колбасы "Боярская", кусок колбасы "Краковская", кусок колбасы "Язык в желе", пакет с пряниками, кошелек оранжевого цвета с денежными средствами и одной золотой серьгой рифленой в виде кольца, а также документы - ключи, пустые пакеты. Продукты они съели, а деньги потратили.
Вместе с тем ссылка в приговоре на показания Полякова Д.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-228) не может быть признана обоснованной, поскольку в уголовном деле находится копия протокола допроса Полякова Д.В. от 18 января 2017 года, а не подлинник протокола, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осуждённого в ходе предварительного следствия подлежит исключению ссылка на т.1 л.д.226-228, что не влияет на доказанность виновности Полякова Д.В. в хищении сумки потерпевшей В., поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств.
При проверке показаний на месте 4 сентября 2019 года Поляков Д.В. указал на складское помещение у входа на ****, где он совместно со своим племянником П. совершили хищение женской сумки, при этом П. непосредственно проник в помещение и забрал сумку, а он (Поляков Д.В.) следил за обстановкой, чтобы в случае возвращения продавца предупредить П.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, и свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Из показаний потерпевшей В. следует, что она работала у Г. продавцом бытовых и хозяйственных товаров на **** где 17 января 2017 года складировала товар на хранение в складское помещение, для чего отперла ангар и оставила дверь открытой, после чего поочередно стала переносить товар в склад. Перенеся весь товар в склад, она увидела, что в складе отсутствует её сумка, в которой находились - кошелек, денежные средства в сумме 1 500 рублей, одна золотая серьга, продукты питания. Общий ущерб от кражи составил 3 500 рублей, являющийся для неё значительным.
Согласно показаниям П., он по договоренности с Поляковым Д.В. через незапертую дверь проник в складское помещение и взял на стене с вешалки женскую сумку черного цвета, а Поляков Д.В. находился на улице и следил за обстановкой. После этого он с Поляковым Д.В. побежали в сторону **** и у автомобильного моста через реку **** осмотрели похищенную сумку, где находились продукты питания - палка колбасы "Боярская", кусок колбасы "Краковская", кусок колбасы "Язык в желе", пакет с пряниками, а также кошелек оранжевого цвета с денежными средствами, документы, ключи, пустые пакеты.
Свидетель Л. - **** показал, что в ходе в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на **** установлено, как женщина-продавец отперла входную дверь помещения склада, стала заносить в помещение товар, вышла из помещения склада, оставив дверь открытой, пошла к прилавку, который расположен на площади перед рынком, а в это время двое мужчин сразу же вышли из-за угла склада, один из них остался стоять около входной двери, ведущей в склад, а второй проник в помещение склада. Затем мужчина вышел из склада с сумкой в руках, после чего они вдвоем убежали. По видеозаписи им были опознаны П. и Полякова Д.В..
Кроме того, вина Полякова Д.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Полякова Д.В. в их совершении.
Изложенные в апелляционных жалобах Полякова Д.В. и его защитника Ганьшиной Р.В. доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Полякова Д.В., данные в ходе судебного разбирательства, который вину в совершении кражи у С. признал частично, в полном объеме признав обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не согласившись с установленной суммой ущерба, а также вину в совершении кражи у В. не признал, сообщив о своей непричастности к данному преступлению.
Также судом дана оценка показаниям П. в ходе судебного заседания, заявившего, что кражу сумки В. он совершил один, об отсутствии предварительного сговора с Поляковым Д.В., и свидетеля В.2, участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний Полякова Д.В. на месте 4 сентября 2019 года, сообщившего в судебном заседании, что он плохо помнит события своего участия в следственном действии в силу нахождения в похмельном состоянии, но помнит, что у Полякова Д.В. и следователя имелись разногласия в ходе следственного действия, протокол следственного действия на месте не составлялся, а он подписал не заполненный бланк протокола, им в приговоре дана надлежащая оценка, согласно которой суд признал их недостоверными и отверг, поскольку они опровергаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Полякова Д.В. в совершении преступлений - его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний Полякова Д.В., данных в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Полякова Д.В. и его защитника, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.
Что касается протокола явки с повинной Полякова Д.В. от 14 декабря 2016 года, то добровольное сообщение о совершении преступления 13 декабря 2016 года получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который имеет надлежащие реквизиты, разъяснение прав Полякову Д.В., в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также подписи Полякова Д.В. и сотрудника полиции. Сообщение о преступлении написано Поляковым Д.В. собственноручно. Сомнений в достоверности указанный протокол явки с повинной не вызывает.
Судом по факту хищения имущества В. на **** в качестве доказательства вины Полякова Д.В. в совершении данного преступления протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора не положен.
Доводы Полякова Д.В. о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, и о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 18 января 2017 года не участвовал защитник Л.1, судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведённым в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Потерпевшей и свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Кроме этого, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17 января 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей В. проведен осмотр ангара на **** в ****, и
зафиксирована обстановка после совершения преступления.
Указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанность и порядок производства осмотра места происшествия.
Результаты осмотра ангара, кроме протокола, зафиксированы с помощью
фотографий, на одной из которых складское помещение с металлической дверью, откуда было совершено хищение, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия.
При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, заключению товароведческой судебной экспертизы от 21 мая 2020 года, видеозаписи, представленной в ходе судебного следствия свидетелем Б. с камер видеонаблюдения на **** ****, зафиксировавшую факт кражи 17 января 2017 года, показаниям П., данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доказательств.
Судом исследовано достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ, на основании которых постановлен приговор.
При этом предположительных выводов по установленным действиям осужденного Полякова Д.В. в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения Поляковым Д.В. планшета потерпевшей С., составляет 7 030 рублей и является значительным, что подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями о размере получаемой пенсии, копиями квитанции и чеков об оплате лекарственных средств и коммунальных услуг, наличии мужа, являющегося инвалидом первой группы.
Утверждение защитника Ганьшиной Р.В. о стоимости планшета с чехлом оранжевого цвета на январь 2017 года не более 2000 рублей является голословным, не основанным на доказательствах по уголовному делу.
Учитывая исследованные, допустимые и достоверные доказательства, суд обоснованно признал совершение осужденным хищения имущества С. по признаку причинения значительного ущерба.
По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей В. в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", о чём в приговоре судом приведены соответствующие мотивы.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Полякова Д.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении С.), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении В.).
Основания для переквалификации действий Полякова Д.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и оправдания по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Поляковым Д.В., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Поляков Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами дела, после чего ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства Поляков Д.В. не был лишен права заявить ходатайства об исключении доказательств, в связи с их недопустимостью и недостоверностью. Также Поляков Д.В. знакомился с уголовным делом после поступления его в суд и после постановления в отношении него обвинительного приговора.
Ходатайство защитника Ганьшиной Р.В. о назначении дополнительной товароведческой экспертизы рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных и убедительных доводов о
необходимости проведения данной экспертизы.
Постановлениями суда от 18 и 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Полякова Д.В. об отводе защитнику Ганьшиной Р.В., так как не установлено обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, фактов несовпадения позиций, ненадлежащего оказания защитником юридической помощи подсудимому.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту Полякова Д.В. осуществлял квалифицированный адвокат Ганьшина Р.В., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Полякова Д.В. в суде, в материалах дела не содержится. Позиция адвоката не противоречила позиции подсудимого, адвокат пользовалась предоставленными ей законом правами, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств. Также адвокат Ганьшина Р.В. принимала участие в прениях, осуществляя защиту Полякова Д.В. надлежащим образом. После постановления приговора адвокат в интересах Полякова Д.В. написала апелляционную жалобу, в которой поставлены такие же вопросы, в том числе о недопустимости доказательств по делу, оправдании Полякова Д.В. по преступлению в отношении В., что и в апелляционной жалобе осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что судом при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащие в апелляционном постановлении от 3 сентября 2020 года, не усматривается.
Доводы осужденного о ненадлежащем доставлении в суд и содержании в подвале суда, в условиях унижающих его человеческое достоинство, подлежат рассмотрению в ином порядке.
Что касается утверждения осуждённого о не соответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, то судом рассмотрены замечания Полякова Д.В. с вынесением постановлений от 29 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года о частичном удовлетворении замечаний, постановления от 22 декабря 2020 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от 14 октября 2020 года. Также судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 9 октября 2020 года государственного обвинителя, по результатам вынесено постановление от 23 ноября 2020 года о внесении изменений об оглашении заключения судебной товароведческой экспертизы от 21 мая 2020 года. Нарушения требований ст.259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные судом в приговоре мотивы о психическом состоянии Полякова Д.В., отсутствии сомнений в его вменяемости и сведений о наступлении у него психического расстройства после совершения преступлений, не противоречат представленным материалам уголовного дела.
При назначении наказания Полякову Д.В. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Поляков Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работал ****, вдовец, официально социальными связями не обременен, но фактически состоит в брачных отношениях с В.1, поддерживает отношения с родственниками, страдает хроническими заболеваниями, по месту отбывания наказания ФКУ **** и ФКУ **** УФСИН России по **** характеризуется положительно и удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Д.В., судом признаны - по каждому преступлению явка с повинной, в том числе в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой матери, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Д.В., по преступлению в отношении С. судом признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о нахождении у него похищенного имущества и в добровольной выдаче указанного имущества, а по преступлению в отношении В. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Поляков Д.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,
Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова Д.В., судом правильно признан рецидив преступлений.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Полякову Д.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Полякову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Полякову Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Судом верно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное - по ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления против собственности по приговору от 4 июня 2012 года, вновь совершил аналогичное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом Полякову Д.В. признано отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме этого, судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Полякову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.
Вместе с тем обжалуемый приговор от 25 ноября 2020 года подлежит изменению, поскольку после его постановления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года в отношении Полякова Д.В. отменен, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года, а наказание по приговору от 10 апреля 2018 года в свою очередь в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору.
Таким образом, в связи с отменой кассационным определением от 19 января 2021 года приговора от 7 июня 2017 года подлежит снижению срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Полякову Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года.
Судом верно определен вид исправительного учреждения-исправительная
колония строгого режима с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы.
В соответствии с требованиями закона с приведением надлежащих мотивов в приговоре судом принято правильное решение о взыскании с Полякова Д.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание ему юридической помощи в 13 судебных заседаниях и за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, в размере 25 200 рублей, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Полякова Д.В. изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Полякова Д.В. в качестве подозреваемого (т.1л.д.226-228).;
- снизить срок наказания, назначенного Полякову Д.В. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка