Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года №22-2575/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2575/2014
 
29 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
осужденного Насырова Н.Ф.,
адвоката Райманова Н.Н.,
защитника Ибатуллина С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насырова Н.Ф., адвоката Райманова Н.Н. и защитника Ибатуллина С.И.., действующих в его интересах на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года, которым
Насыров ФИО19, ... года рождения, уроженец ... ... ... , несудимый,
- осужден по части 1 статьи 219 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Насырова Н.Ф., адвоката Райманова Н.Н., защитника Ибатуллина С.И. поддержавшие доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Насыров Н.Ф. признан судом виновным в том, что 23 июля 2013 года при проведении сварочных работ по ремонту топливного бака грузового автомобиля нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего произошел взрыв (объемная вспышка) газо-паровоздушной смеси образованной в топливном баке. Находившийся рядом охранник автостоянки ФИО4 получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3А-3Б степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 48% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком и септикотоксемией, причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено на ... территории Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Насыров Н.Ф. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ. В обоснование указано, что договор аренды с ФИО8 он не подписывал и кто это сделал, не знает. В это время работал в другом месте и поэтому не мог подписать договор. 29 июля 2013 года действительно производил сварочные работы по ремонту топливного бака и при этом рядом с ним стоял водитель автомашины. После хлопка сзади прибежал ФИО4, после чего он его догнал и потушил. На работу его принял ФИО5. Суд подошел к рассмотрению данного уголовного дела односторонне с обвинительным уклоном и его доводы в полном объеме не проверил. Рассмотрение дела без участия защитника Ибатуллина С.И., допущенного судом по его ходатайству наряду с адвокатом Раймановым Н.Н., нарушило его право на защиту;
- адвокат Райманов Н.Н. в защиту интересов осужденного Насырова Н.Ф. считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать Насырова Н.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, приводя в своей жалобе те же доводы, указанные в жалобе осужденного.
- защитник Ибатуллин С.И. в защиту интересов осужденного Насырова Н.Ф. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в виду отсутствия в деяниях Насырова Н.Ф. состава преступления. Полагает, что при назначении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства произошедшего, не выяснил причины получения потерпевшим ФИО4 телесных повреждений. Кроме того им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью его участия на судебном заседании, но в удовлетворении его ходатайства было отказано. Следовательно, суд, рассмотрев данное дело без его участия, не удовлетворив ходатайство его подзащитного, об отложении судебного заседания и нарушил тем самым право Насырова Н.Ф. на защиту.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина осужденного Насырова Н.Ф., несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО4 о том, что 29 июля 2013 года, когда проходил около Насырова Н.Ф., который производил сварочные работы, услышал, взрыв после которого, налетела, горящая масса в виде шара и он получил ожоги. Насыров Н.Ф. помог снять горевшую одежду и потушить огонь. В момент взрыва он находился от вагонщика сварщика на расстоянии трех метров. В больнице Насыров Н.Ф. передал его жене 10000 рублей;
свидетелей:
Шакирова ФИО17 и Шакирова ФИО18 о том, что 29 июля 2013 года вернувшись на территорию автостоянки, узнали, что ФИО4 находится в больнице с ожогами. Съездив в больницу, вернулись на место происшествия, где увидели, что напротив вагончика сварщика находится грузовой автомобиль иностранного производства. В это время сварщик и водитель устанавливали топливный бак с правой стороны автомобиля. Со слов Насырова Н.Ф, узнали, что при проведении сварочных работ взорвался топливный бак и ФИО4 получил ожоги.
ФИО8 о том, что он является управляющим делами индивидуального предпринимателя ФИО9. Насыров Н.Ф. не являлся работником ИП ФИО9. 29 июля 2013 года работник стоянки ФИО4 получил многочисленные ожоги. Земельный участок и металлический киоск сварщика на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежат ему. 15 мая 2013 года между ним и Насыровым Н.Ф. был заключен договор аренды земельного участка и киоска под сварочный пост. Согласно договору ответственность за нарушения техники безопасности и правил пожарной безопасности несет арендатор, то есть Насыров Н.Ф. По договору Насыров Н.Ф. платил ему арендную плату, что подтверждается записями в журнале учета арендных платежей, в которых Насыров Н.Ф, собственноручно расписывался.
ФИО10 о том, что 29 июля 2013 года после выезда на место происшествия было установлено, что ФИО4 получил ожоги при взрыве топливного бака неустановленной машины. Сварщик Насыров Н.Ф. пояснил, что 29 июля 2013 года около 11 часов он осуществлял ремонт топливного бака автомашины при помощи сварки и произошел взрыв бака. После взрыва Насыров Н.Ф увидел, что у охранника ФИО4 горела футболка и шорты, а также сказал, что перед сварочными работами он пропаривал топливный бак выхлопными газами автомашины.
ФИО11 о том, что в начале июня 2013 года сдал в аренду до 31 декабря 2013 года инверторный аппарата «Сварог» Насырову Н.Ф.
ФИО12 о том, что в ходе проверки со слов Насырова Н.Ф. было установлено, что при подготовке к ведению сварочных работ к вагончику сварщика подошел охранник ФИО4 в нетрезвом виде. Насыров Н.Ф. потребовал, чтобы ФИО4 отошел на безопасное расстояние, после чего он отошел за спину Насырова Н.Ф.. После этого Насыров Н.Ф. стал производить сварочные работы топливного бака, при котором произошел взрыв топливного бака. После взрыва Насыров Н.Ф. снял сварочную маску и увидел, как рядом пробежал ФИО4, на нем горела футболка и шорты, догнал его и потушил огонь.
ФИО13 о том, что при проведении проверки сварочного поста стоянки «М-5» на 1280 км. автодороги «Москва-Челябинск» было установлено, что паспорта на сварочный пост, наряда-допуска на проведение сварочных работ и лицензии не имеется, обучение пожарно-техническому минимуму не проводилось. Насыров Н.Ф. арендовал вагончик и земельный участок на сварочном посту ФИО8 и проводил сварочные работы в нарушение требований пожарной безопасности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, он проводил пожарно-техническую экспертизу по данному уголовному делу. Исходя из представленных материалов уголовного дела, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является дефлаграционный взрыв (объемная вспышка) газо-паровоздушной смеси образованной в топливном баке при инициировании сварочных работ. Возгорание одежды на ФИО4 и получение ожогов объясняется попаданием под струю горящих газообразных продуктов не полного сгорания, которые выбросило из бака во время дефлаграционного взрыва.
Из протокола осмотра происшествия следует, что у сварщика отсутствовал газоанализатор, предназначенный для контроля за состоянием газо-паровоздушной среды, отсутствовал также наряд - допуск на выполнение огневых работ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом вышеизложенных и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал действия Насырова Н.Ф. по части 1 статьи 219 УК РФ, как нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как видно из показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, именно от действий Насырова Н.Ф. при несоблюдении им требований пожарной безопасности потерпевший получил тяжкие телесные повреждения.
Вышеуказанные и другие доказательства по делу опровергают доводы Насырова Н.Ф. о том, что причиной получения ФИО4 телесных повреждений явился взрыв трансмиссии грузового автомобиля. Поэтому суд обоснованно оценил эти показания как попытку Насырова Р.С. избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельными являются также доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела в отсутствии защитника Ибатуллина С.И., так как суд первой инстанции правильно указал, что защитник дважды не явился в судебное заседание и при этом не представил документы, подтверждающие уважительную причину его неявки. Кроме того, интересы осужденного Насырова Н.Ф. в суде представлял адвокат Райманов Н.Н.
Тот факт, что защитник Ибатуллин С.И. представил листок нетрудоспособности только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может являться обоснованием доводов защиты о нарушении права Насырова Н.Ф. на защиту.
Причины, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Поскольку часть 1 статьи 219 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то указанный вывод суда первой инстанции является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года в отношении Насырова ФИО20 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной его части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насырова Н.Ф., адвоката Райманова Н.Н. и защитника Ибатуллина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка