Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-2574/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Курневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

КИРОВА Алексея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., мнение адвоката Курневой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Киров А.А. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Постановлением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено ФИО3 городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанов М.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации" и излагая существо предъявленного Кирову А.А. обвинения, считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ его совершения, цель, мотив, наступившие последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылаясь на значительное количество жилых домов на территории п. Большое Поле Выборгского района Ленинградской области, выражает несогласие с выводами суда о неуказании в обвинении конкретных жилых домов, находящихся в зоне производимых Кировым А.А. выстрелов.

Цитируя положения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", находит несостоятельной позицию суда о необходимости установления и указания в обвинении иных лиц, находящихся рядом с Д., Ф.И. и Ф.М. в момент инкриминируемых событий, поскольку в обвинении указаны конкретные потерпевшие лица, которым преступными действиями Кирова А.А. был причинен вред.

Не соглашается с выводами суда о необходимости конкретизации в обвинении способа совершения Кировым А.А. выстрелов (одновременно из двух ружей или последовательно из каждого), поскольку обвинение содержит сведения об обстоятельствах использования Кировым А.А. обоих ружей, что является достаточным.

Полагает, что неуказание в обвинении Кирова А.А. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на то, выстрелы производились им также в сторону Ф.И. и Ф.М., не влияет на квалификацию действий Кирова А.А. по данной статье, где потерпевшим является Д., при этом различное описание событий инкриминируемых преступлений в части направленности умысла Кирова А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает право подсудимого на защиту.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предъявленное Кирову А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ обвинение является неконкретным, поскольку в нем не имеется сведений о других лицах, в направлении которых были произведены выстрелы; не указаны конкретные жилые дома, находящиеся в зоне поражения выстрелов.

Также суд, оценив показания подсудимого о невозможности совершения последовательных выстрелов из двух ружей, одновременно находящихся в руках, пришел к выводу о противоречивости изложенного в обвинении способа совершения преступления ввиду отсутствия сведений о том, как именно производились выстрелы: одновременно из двух оружий или последовательно из каждого, где находились ружья и были ли они предварительно заряжены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описание преступлений, инкриминируемых Кирову А.А. при одних и тех же обстоятельствах, содержат существенные противоречия в части направленности умысла подсудимого, поскольку в обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ указано, что Киров А.А. произвел не менее двух выстрелов в направлении убегавших от него Д., Ф.И., Ф.М., а в обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указано, что Киров А.А. произвел не менее двух выстрелов в направлении убегавшего от него Д., и данные противоречия, по мнению суда, нарушают право Кирова А.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Эти выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Кирова А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в них указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, формулировки предъявленного обвинения являются конкретными и каких-либо противоречий, в том числе между событиями инкриминируемых преступлений, не содержат.

Отсутствие в предъявленном Кирову А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ обвинении сведений о других лицах, в направлении которых были произведены выстрелы, и о конкретных жилых домах, находящихся в зоне поражения выстрелов, не свидетельствует о неполноте или неконкретности предъявленного обвинения, которое содержит в себе сведения о потерпевших лицах, в направлении которых производились выстрелы и которым был причинен вред, а также о том, что выстрелы производились в направлении жилых домов, расположенных на территории п. Большое Поле Выборгского района Ленинградской области.

В предъявленном Кирову А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ обвинении указан способ совершения преступления - производство выстрелов из двух охотничьих ружей, имеются идентификационные данные этих ружей (вид, марка, калибр).

Неуказание же сведений о способе применения ружей - производились выстрелы одновременно из двух ружей или последовательно из каждого, а также местонахождении этих ружей и данных о том, были ли они заряжены, не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения или противоречивом изложении способа совершения преступления, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, приходя к выводу о противоречивости способа совершения преступления, суд оценил показания подсудимого Кирова А.А. о невозможности производства выстрелов из двух ружей одновременно, что является недопустимым, поскольку касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая особенности состава каждого из инкриминируемых Кирову А.А. преступлений и их отличия друг от друга, в том числе по направленности умысла и характеру наступивших последствий, указание в описании события преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, сведений о производстве Кировым А.А. выстрелов не только в направлении убегавшего от него Д., но также в Ф.И. и Ф.М., не является обязательным, и отсутствие таких сведений не порождает каких-либо противоречий в описании события каждого из вмененных преступлений.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022, которым уголовное дело в отношении КИРОВА Алексея Александровича возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Выборгского городского суда Ленинградской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка