Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2574/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО12

адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26.05.2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений ..., холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО13 поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвокатов ФИО8, ФИО9, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст.111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обосновывая свои доводы, цитирует п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 (ред.от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Считает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что из предъявленного обвинения ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ следует, что последний совершил преступление с прямым умыслом. Наличие прямого умысла на совершение указанного деяния свидетельствует и количество нанесенных ФИО6 ударов, а именно двух ударов в разные части тела потерпевшего.

Наличие прямого умысла ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО7, отражено следователем в обвинительном заключении, согласно которому ФИО2 применил предмет, используемый в качестве оружия, нанес целенаправленный удар в брюшную полость потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. Целенаправленные действия ФИО2 также подтверждаются инициированием конфликта, применением в отношении потерпевших перцового баллончика.

Кроме того, указывает, что 13.03.2019 судьей Советского районного суда г.Владивостока было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по аналогичным обстоятельствам. На указанное судебное решение прокуратурой Советского района г.Владивостока приносилось апелляционное представление, которое судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда удовлетворено, решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2019 о возвращении уголовного дела прокурору по вышеназванным основаниям, направлено на новое судебное рассмотрение в том же составе.

Кроме того указывает, что принимая решение к производству суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, назначив уголовное дело к слушанию в общем порядке, проигнорировав ходатайство ФИО2 о проведении по делу предварительного слушания.

На основании вышеизложенного утверждает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении доводы адвокаты ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого прокурором судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, постановление суда от 26 мая 2021 года указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем законными быть признаны не могут с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Данная позиция законодателя отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", согласно п. 19 которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, не допущено.

Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает в обвинительном заключении указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение норм УПК РФ при составлении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 26.02.2021 года и обвинительного заключения, неустранимое в судебном заседании и исключающее возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку: предъявленное обвинение содержит противоречивое описание формы вины ФИО2 в виде указания на совершение им преступления при осознании фактического характера и общественной опасности своих действий, и возможности наступления общественно-опасных последствий для здоровья, являющегося обязательной составной частью при определении формы умысла, в том числе при совершении преступления по неосторожности в форме легкомыслия; указывая на то, что ФИО2 действовал с преступным умыслом на причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО7 соответственно, орган предварительного следствия не указал на отношение ФИО2 к возможности наступления последствий для здоровья потерпевших, то есть не конкретизировал, с каким конкретным умыслом (прямым или косвенным) ФИО2 совершил вышеуказанные деяния, что влечет лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, ограничивает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

что соответствует диспозиции данных норм уголовного закона.

Субъективная сторона каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла к наступившим последствиям. При этом квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат действия лица, совершенные как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Из предъявленного ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ обвинения следует, что он в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО6 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья ФИО6, достал из правого кармана надетой на нем куртки неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно нанёс ФИО6 не менее 1 удара по телу в область поясницы справа и не менее 1 удара по телу в область грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому он в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья ФИО7, держа в правой руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее 1 удара по телу в область живота, причинив телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, в предъявленном ФИО2 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении следователем при описании каждого преступного деяния приведены фактические обстоятельства дела, в том числе форма вины и наступившие последствия. Противоречий в описании формы вины ФИО2 по обоим преступлениям обвинение не содержит. Вид умысла - прямой или косвенный, не влечет изменения квалификации содеянного, а отсутствие указания на него в обвинительном заключении, не является препятствием рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с неопределенностью предъявленного обвинения, от которого он вправе защищаться, и невозможностью представлять доказательства об иной форме вины, ошибочен и не соответствует описанию в обвинительном заключении инкриминируемых деяний.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, не смотря на то, что после отмены 18.11.2020г. судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговора Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 года в отношении ФИО2 и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ФИО2 предъявлено новое обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что ранее судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 15.05.2019 г. давалась оценка обстоятельству, послужившему основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 26.05.2021 года, заслуживают внимания, поскольку 13.03.2019 года судом Советского района г. Владивостока, отменным указанным апелляционным постановлением, уже выносилось постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. Nз" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось. В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая сложившееся у судьи мнение относительно предъявленного ФИО2 обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать уголовное дело на рассмотрение иным составом суда.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389_15, ст. 389_20, ст. 389_28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

ФИО10

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка