Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Каблова А.М.,

при секретаре Карданове Х.В., Кийло Г.И., Савиной С.Н., Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Иванова М.А. и его защитника, в лице адвоката Богдановой Е.Г., представившей удостоверение N 103 и ордер N н 250630 от 14 мая 2021 года,

осужденного Выхованца А.Н. и его защитника, в лице адвоката Княжева В.С., представившего удостоверение N 3280 и ордер N с 219907 от 20 февраля 2021 г., Чернякова А.А., представившего удостоверение N 3730 и ордер N с214030 от 19 июля 2021 г.,

осужденного Хочиева М.Ш. и его защитника, в лице Гаспаряна Н.С., представившего удостоверение N 183 и ордер N с112722 от 19 мая 2021 г.,

осужденного Туркинова Г.Н. и его защитника Черникова В.А., представившего удостоверение N 2988 и ордер N С 214716 от 16 июня 2021 г.,

представителей потерпевшего ... - Андреевой Н.В., Латышева Р.И., представивших доверенность N 26 АА3472457 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФСИН России Андреевой Н.А., защитника осужденного Выхованца А.Н. - адвоката Княжева В.С., осужденного Иванова М.А., защитника осужденного Хочиева М.Ш. - адвоката Гаспаряна Н.С., апелляционное представление прокурора Курского района Ставропольского края на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, которым:

Иванов М.А., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Иванов М.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ освобожден в порядке п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову М.А. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 3 года, с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Выхованец А.Н., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Выхованцу А.Н. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 1 год, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 20215 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1991-1995 годов" Выхованец А.Н. освобожден от наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, со снятием судимости.

Уголовное преследование в отношении Выхованца А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду с 20.11.2013 г. по 20.12.2013 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с декабря 2013 г. по 22 июля 2014 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъясняем порядка возмещения вреда.

Хочиев М.Ш., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с 22 июля 2014 года по 24 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хочиеву М.Ш. наказание признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 1 год, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1991-1995 годов" Хочиев М.Ш. освобожден от наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, со снятием судимости.

Уголовное преследование в отношении Хочиева М.Ш. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 30.12.2013 г. по 22.07.2014 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 08.12.2014 г. по 24.12.2014 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъясняем порядка возмещения вреда.

Туркинов Г.Н., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Туркинову Г.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 3 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания Туркиновым Г.Н. возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденный Иванова М.А., Выхованца А.Н., Хочиева М.Ш., Туркинова Г.Н. оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ..., в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с Выхованца А.Н. материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 20 ноября 2013 года N 178-вн, в размере 13 720 556,56 рублей; о взыскании в солидарном порядке с Выхованца А.Н. и Хочиева М.Ш. материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 30 декабря 2013 года N 272-вн в размере 47 108 689, 80 рублей; о взыскании в солидарном порядке с Хочиева М.Ш. материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 10 декабря 2014 года N 130-вн, в размере 12 857 330, 47 рублей, - отказано.

За гражданским истцом ... признано право на удовлетворение гражданского иска заявленного к Иванову М.А. и Туркинову Г.Н., с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Туркинова Г.Н. и Хочиева М.Ш., отменен.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших свои доводы и, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Иванов М.А. признан виновным в совершении пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с в период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. по заключению, исполнению и оплаты государственных контрактов N 178-вн от 20 ноября 2013 г., N 272-вн от 30 декабря 2013 г., N 130-вн от 10 декабря 2014 г., на общую сумму 38 375 224,92 руб.;

он же признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 г. N 178-вн; N 272-вн от 30 декабря 2013 г., N 130-вн от 10 декабря 2014 г.;

Выхованец А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 г. N 178-вн; N 272-вн от 30 декабря 2013 г.;

Хочиев М.Ш. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контактов N 272-вн от 30 декабря 2013 г., N 130-вн от 10 декабря 2014 г. (по аренде нежилых помещений с оборудованием);

он же признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта N 136-вн от 10 декабря 2014 г. (по оказанию услуг по перевозке осужденных);

Туркинов Г.Н. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. по заключению, исполнению государственных контрактов N 178-вн от 20 ноября 2013 г.; N 272-вн от 30 декабря 2013 г., N 136-вн от 10 декабря 2014 г., на общую сумму 38 375 224,92 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ... Андреева В.Н., не соглашаясь с вынесенным решением в части разрешения гражданского иска, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что при рассмотрении уголовного дела характер причиненного преступлением вреда и размер, подлежащих удовлетворению требований, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда поддержан государственным обвинителем.

Не разрешая по существу вопрос об удовлетворении гражданского иска ..., при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом нарушено право ФСИН России на возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме при постановлении обвинительного приговора.

Считает приговор суда в части признания за гражданским истцом ФСИН России права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного федеральному бюджету в лице ..., с Иванова М.А. и Туркинова Г.Н. и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, постановлен с нарушением положений уголовно-процессуального закона, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно установленного размера ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу, не последовательны и противоречат друг другу.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в части разрешения гражданского иска отменить, и принять новое решение в части удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Ставропольского края, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении Выхованца А.Н. и Хочиева И.Ш. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что Выхованец А.Н. и Хочиев И.Ш. были осведомлены, что продукция на арендованном ... по Ставропольскому краю заводе должна была производиться осужденными, однако, последние достоверно зная, что помещения и оборудование консервного завода фактически в аренду ... не передавались, а продукция выпускалась не осужденными, а сотрудниками ..., вследствие чего отсутствовали основания для перечисления арендной платы, подписали заведомо фиктивные акты выполненных работ.

Считает, что мошеннические действия Иванова М.А., Выхованца А.Н., Хочиева М.Ш. и Туркинова Г.Н. были правильно квалифицированы органом предварительного следствия, так как подсудимые получили денежные средства, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями контрактов. В результате чего, потерпевшему был причинён материальный ущерб, умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, о наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у лиц реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, фиктивные подписания актов выполненных работ.

Действия, направленные на превышение должностных полномочий Выхованца А.Н. и Хочиева М.Ш. правильно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку их действия, явно выходили за пределы полномочий, выразившиеся в незаконном заключении контрактов и подписании фиктивных актов выполненных работ, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, они осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, а контракты не могли быть исполнены.

Действия Иванова М.А. также правильно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку его действия были направлены на организацию незаконного заключения контрактов, дачу указаний по их исполнению и подписания фиктивных актов выполненных работ.

Позиция суда о том, что действия Иванова М.А., Выхованца А.Н. и Хочиева М.Ш. при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку консервированной продукции, аренды помещений и оборудования консервного завода, как должностных лиц, связаны с одними целями и мотивами, состоят из ряда тождественных эпизодов и объединены одним умыслом, а соответственно являются единым продолжаемым преступлением является необоснованной, так как государственные контракты заключены в разные периоды времени, на разных условиях и повлекли различные последствия.

При назначении подсудимым наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, размер причиненного ущерба.

Осуждённые, не смотря на наличие неоспоримых доказательств и их достаточности в совокупности для подтверждения их виновности в совершенных преступлениях, вину не признали, причиненный в результате совершенных преступлений ущерб не возместили, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, однако осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости и их исправления.

Судом необоснованно освобождены от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ Выхованец А.Н. и Хочиев М.Ш. на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД, поскольку если в сроки исполнения амнистии истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то применяются не положения акта об амнистии, а положения ст. 78 УК РФ.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С., в интересах Выхованца А.Н., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника Выхованец А.Н. должен быть оправдан, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана. В обоснование указал, что в судебном заседании исследованными письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей было установлено, что приступив к выполнению своих должностных обязанностей начальника ... по Ставропольскому краю 26 ноября 2013 года, будучи отозванным из отпуска, в связи с побегом осужденных из-под охраны, Выхованец А.Н., зная о заключенном в его отсутствие и.о. начальника ... Р.Р.У. государственном контракте N 178-вн от 20 ноября 2013 года предпринимал все меры к его исполнению, направляя осужденных для работ на арендованных мощностях ..., а акт выполненных работ подписал в связи с выполнением заводом ... своих обязательств по предоставлению в аренду мощностей завода ..., в установленные контрактом сроки, изготовлением предусмотренного объема продукции и истечением срока действия данного контракта.