Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2574/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2574/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя Диарова Р.Г. и защитника - адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Диарова Р.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Б.. от 21.08.2020, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого Диарова Р.Г. о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в ходе проведения комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу.
Заслушав заявителя Диарова Р.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Полякову В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Убушаева В.П., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель - обвиняемый Диаров Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Б. от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в ходе проведения судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г. отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Диарова Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Диаров Р.Г. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно определил предмет обжалования, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки и не нарушают его права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства лишает его права на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств в уголовном деле и может повлиять на итоговое решение суда. Указывает на то, что нормы законодательства не запрещают обжаловать в суд постановление следователя об отказе в постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Просит постановление отменить.
Заявитель Диаров Р.Г. и адвокат Полякова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, постановление следователя от 21.08.2020 признать незаконным и подлежащим отмене.
Прокурор Убушаев В.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
С учетом приведенных в жалобе заявителя доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что, вопреки утверждению заявителя, имеет место в данном случае. Заключение эксперта нормы уголовно-процессуального законодательства относят к числу доказательств, а постановка вопросов перед экспертом для её проведения представляет собой составляющую часть при назначении экспертизы по уголовному делу. Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению следователем ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Диарова Рустама Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка