Постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2574/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2574/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного Кудленко М.Ю.,
защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кудленко М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года, которым
Кудленко М.Ю., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытиию срока наказания (дата),
осуждён по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудленко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск потерпевшего о возмещение материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Кудленко М.Ю. в пользу М.Д.Г. 394 рубля 83 копейки.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Кудленко М.Ю., защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Кудленко М.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом преступления совершены (дата) в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 24 минут и (дата) в период времени с 12 часов 36 минут до 15 часов 23 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кудленко М.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает возражение государственного обвинителя, обращает внимание, что имеет хроническое заболевание. Просит приговор изменить, смягчив режим содержания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Кудленко М.Ю. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Кудленко М.Ю. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность Кудленко М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Кудленко М.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Действия Кудленко М.Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В ходе судебного заседания прокурор предложил исключить из осуждения Кудленко М.Ю. квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере", по тем основаниям, что из фабулы обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Кудленко М.Ю. 9 июня в 14 часов 24 минут приобрел наркотическое средство и в это же время, то есть в 14 часов 24 минуты был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, он не имел возможности хранить данное наркотическое средство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с мнением прокурора о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Кудленко М.Ю. по признаку незаконного хранения наркотического средства, который необходимо исключить из осуждения.
Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Вносимое в приговор изменение, в части квалификации действий осужденного, улучшает его положение, в связи с этим, назначенное Кудленко М.Ю. наказание подлежит смягчению как за данное преступление, так и по совокупности.
Кроме того действиям Кудленко М.Ю. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Кудленко М.Ю., по всем преступления, судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизоду хищения чужого имущества - явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности Кудленко М.Ю.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Кудленко М.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд назначил Кудленко М.Ю. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Кудленко М.Ю. по эпизоду хищения, отсутствуют.
Учитывая, что в действиях осужденного суд установил отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в этой части являются правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кудленко М.Ю. определен верно.
Наличие в действиях Кудленко М.Ю. рецидива преступлений, а также отбытие им наказания в местах лишения свободы, в силу ст. 58 УК РФ исключает возможность назначения ему для отбывания наказания иного более мягкого вида исправительного учреждения, в связи с чем, просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения материального ущерба и определен правильно.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года в отношении осуждённого Кудленко М.Ю. изменить.
Исключить из приговора осуждение Кудленко М.Ю. по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ - "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере".
Смягчить, назначенное Кудленко М.Ю. наказание по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кудленко М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка