Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-2574/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-2574/2020
19 октября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
осужденного Мерзликина А.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мерзликина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, ходатайства осужденного Мерзликина Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Мерзликина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 06 февраля 2006 года, с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, 09 августа 2019 года по п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области и осужденный Мерзликин А.В. обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мерзликин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, отношение его к труду, поддержание социально-полезных связей со своей семьей, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, работая на должности санитара-дезинфектора, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет. Также указывает, что судом не было принято во внимание благодарственное письмо настоятеля храма во имя великомученицы Анастасии Узорешительницы и гарантийное письмо о его трудоустройстве на должность программиста при освобождении из исправительного учреждения. Считает, что вопреки доводам представителя исправительной колонии, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием части заработка или иного дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Мерзликин А.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие поощрений даже при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления в отношении Мерзликина А.В., надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Мерзликину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, иные документы, сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию.
Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание наличие 26 поощрений у осужденного в период отбывания наказания с 2010 года по 2020 год. Оценивая возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так как с 2006 года по 2017 год к Мерзликину А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания было применено 11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, но свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного в исправительном учреждении.
Кроме того, материал не содержит сведений о принятых осужденным мерах по возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Сведения об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов не могут подтверждать факт полного либо частичного возмещения вреда от преступления, так как приговор суда в данной части подлежит обязательному исполнению должником, независимо от того обстоятельства, что данное решение не было обращено к принудительному исполнению.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении Мерзликина Александра Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
